Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8395/2021

г. Екатеринбург

"10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к АО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Зубаревой Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился с иском к АО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что с 1972 по 2017 гг. проработал у ответчика в разных цехах слесарем-ремонтником металлургического оборудования. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов стала причиной возникновения профессионального заболевания - "...", вследствие чего ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, а с 07.02.2018 бессрочно. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика АО "Первоуральский новотрубный завод" взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на необоснованное принятие судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда позиции ответчика. Полагает, что определенная судом сумма компенсации является необоснованно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истцом понесены не только нравственные, но и физические страдания, выразившиеся в частичной утрате своей функции органом слуха пожизненно. Суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов, доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

Представителем ответчика Пономаревым В.А., помощником прокурора г.Первоуральска Пехота К.А. принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарева Ю.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Прокурором Беловой К.С. дано заключение об обоснованности приведенных истцом доводов, просила решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить.

Истец Кузнецов В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно (путем получения смс-извещения), в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 1972 года по 2019 год Кузнецов В.Н. работал в АО "Первоуральский новотрубный завод", в частности: с августа 1972 по июль 1986 гг. ремонтным слесарем цеха АО "ПНТЗ", с июня 1988 по август 1989 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с февраля 1993 по октябрь 1999 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с июня 2003 по июнь 2004 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с февраля 2007 по декабрь 2008 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с декабря 2008 по октябрь 2013 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с октября 2013 по июль 2018 гг. слесарем-ремонтником цеха АО "ПНТЗ", с июля 2018 по январь 2019 гг. слесарем-ремонтником цех АО "ПНТЗ".

25.01.2019 трудовой договор с Кузнецовым В.Н. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Актом от 31.01.2017 о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз: "...", причиной которого указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в виде производственного шума 83-91, 6дБА (ПДУ 80дБА), вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (л.д.7-8).

Согласно справке от 07.02.2018 серия ... Кузнецову В.Н. установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.02.2018 бессрочно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с АО "Первоуральский новотрубный завод" компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в АО "Первоуральский новотрубный завод" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1000-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием, в частности снижение слуха не позволяет ему комфортно чувствовать себя в обществе и вести полноценный образ жизни, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, наличие вины ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости, м, в частности снижение слуха не позволяет ыми особенностями истца, которые он испытывает в связи с профессииональным заболеванисуд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 60 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., подлежащую взысканию с АО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу Кузнецова В.Н., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 60 000 руб., которая значительно ниже заявленной Кузнецовым В.Н. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (400 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Кузнецову В.Н. физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, учитывая характер полученного истцом заболевания, сопровождающегося пожизненной частичной утратой органом слуха своей функции, что фактически лишает истца возможности вести привычный образ жизни, вынуждает испытывать постоянный дискомфорт, нарушает его право на доступность социальной, коммуникативной среды, право свободно распоряжаться своим трудом с учетом установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%, влечет душевные переживания относительно дальнейшего устройства жизни, ее комфортности для истца; степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда на рабочем месте, не предпринял мер к возмещению вреда; длительность такого нарушения, учитывая период трудовых отношений сторон, начиная с 1972 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, обстоятельствам получения профессионального заболевания и степени вины работодателя размер компенсации морального вреда 250000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания его в большем, в том числе, заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021, согласно которой стоимость услуг представителя по изучению документов, консультации, составлению иска, подготовки к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) составила 15000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, требований разумности, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

С приведенными судом выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал, является ли стоимость услуг неразумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах; не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведение ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не является неразумной или чрезмерной, оправданно понесена истцом для защиты своих прав, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, указав на взыскание с АО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка