Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8395/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Суворову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Суворову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.12.2020 между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки прав (требований) N**, согласно которому ООО "Владимирское правовое агентство" были уступлены права (требования) к должнику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Владимирское правовое агентство", указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя отслеживать местонахождение исполнительного листа после предъявления его судебному приставу, как не возложена обязанность быть осведомленным о дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства и осуществления контроля за ходом исполнительного производства. Судом не исследовался вопрос, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю, по какому адресу. 28.12.2020 получена справка от начальника отдела судебных приставов о том, что судебный приказ по делу N **/2013 был утерян. Не поступление в адрес взыскателя исполнительного документа является уважительной причиной пропуска срока предъявления документа к исполнению, при этом фактически срок пропущен не был, так как трехлетний срок следует исчислять со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, доказательств этому в материалах дела не имеется. Заявитель просит определение отменить, требования заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отменны определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 09.08.2013 (вступившим в законную силу 17.09.2013) с Суворова И.В. в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 645 927,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки ***, принадлежащий Суворову И.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 339 968,99 руб. Кроме того, с Суворова И.В. в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974,59 руб. (л.д. 41-44).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 27.01.2014 (вступившим в законную силу 12.02.2015) произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Перми 18.09.2013 года по делу N **/2013 года с Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" (л.д. 45-46).

29.12.2020 между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (цедент) и ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки прав требований N** от 14.07.2014 Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется с даты подписания настоящего договора - 29.12.2020. Дата перехода и объем каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) - в приложении N 1 к настоящему договору и является моментом перехода прав (требований) (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требования) N** от 29.12.2020 к ООО "Владимирское правовое агентство" перешло право требования в отношении должника Суворова И.В. по кредитному договору N** на сумму 659 902,57 руб. (л.д. 24).

Согласно ответу на запрос ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2021, исполнительное производство N** от 18.10.2013 в отношении Суворова И.В. (исполнительный документ по делу N -**/2013) в пользу коллекторского агентства "Акцепт" окончено 27.05.2016 с актом о невозможности взыскания. Исполнительно производство уничтожено (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, на момент подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек с момента возращения к взыскателю (27.05.2016) -27.05.2019, поэтому правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно, учитывая, что цель правопреемства - дальнейшее принудительное исполнения решения суда, при этом заявитель не просил восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств тому, что исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, а трехлетний срок повторного предъявления исполнительного следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа, поэтому процессуальный срок фактический пропущен не был, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 27.05.2016 с актом о невозможности взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, взыскателю было известно об окончании исполнительного производства, в его адрес при окончании исполнительного производства направлен исполнительный лист, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем вместе с частной жалобой представлена справка ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 18.12.2020 выданная ООО "КА "Акцепт", согласно которой, исполнительное производство окончено 27.05.2016, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся, подтвердить факт направления исполнительного документа не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства. При обращении представителя взыскателя ООО КА "Акцепт" о местонахождении исполнительного документа установлено, что судебный приказ по делу N **/2013 утерян (л.д. 74).

Указанная справка выводов суда не опровергает, с учетом того, что справка датирована 18.12.2020, договор об уступке прав (требования) N ** заключен 29.12.2020, при заключении договора уступки прав ООО "Владимирское правовое агентство" исполнительный лист не передавался, было известно об окончании исполнительного производства и отсутствии сведений подтверждающих факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя, таким образом, взыскатель, предполагая, что исполнительный лист утерян по вине судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (то есть с момента заключения договора уступки прав), с требованием о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 12.04.2021, при этом восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа не просил.

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка