Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буранова В.П., Ишмуратова Р.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Буранов В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа РБ (МБУ "СУРСИС"), Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года в г. Уфа на 6 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Шкода Октавия, госномер N..., под управлением водителя Буранова В.П., автомобиля марки Фольксваген Джетта, госномер N..., под управлением водителя Ишмухаметова Р.Г.

Истец указывает на то, что механические повреждения его автомобиля Шкода Октавия, госномер N..., возникли в результате наличия дефекта проезжей части в виде колеи.

Согласно Акту от 12 января 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда - "на участке: а/д Уфа-Оренбург (в обоих направлениях) с 1 км. по 10 км. - имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега (п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017); а/д Уфа-Оренбург (в сторону города Уфа) на 6 км - имеется покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи (замеры не производились) (п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017).

На месте ДТП истцом произведены замеры участка дороги, в промежутке электроопор с 29 по 32, в соответствии с которыми на средней полосе движения имеется колейность от 3,5 см до 7 см в высоту, и до 45 см в ширину.

Для замера участка дороги на предмет наличия недостатка истец обратился за составлением схемы в ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно Схеме осмотра (обследования) проезжей части на участке дороги Уфа-Оренбург (Р240) от электроопоры N 133 в направлении г. Уфа, исх. N 1612, установлено, что на указанном участке "на второй полосе движения присутствует колейность протяженностью более 100 м. и глубиной от 30 до 67 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017".

Согласно Отчёту N 24/02/19-01 от 24 февраля 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, составляет 182 932 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 932 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг обследования и составления акта обследования автодороги Р240 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2 876,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1865 руб.; почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и отправкой материала сторонам в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,64 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буранова В.П. к Администрации городского округа г.Уфа, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа", Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьим лицом Ишмуратовым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом не был полностью исследован административный материал, в частности судом первой инстанции указано на то, что в схеме осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности и скользкости. Однако, в акте выявленных недостатков указаны недостатки дорожного покрытия. Также считает, что отсутствие акта определения коэффициента сцепления в материалах дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Бурановым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что истцом были предоставлены доказательства наличия колеи и скользкости дорожного покрытия, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Указывает на то, что приглашенный по ходатайству ответчика и допрошенный судом специалист не представил суду доказательств о наличии специальных познаний и связан с ответчиком рабочими отношениями, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ишмуратова Р.Г. и Буранова В.П. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буранова В.П., суд первой инстанции указал, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательств нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года в 19 час. 05 мин. в г. Уфа на 6 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Шкода Октавия, гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности третьему лицу и под его управлением.

МБУ "СУРСИС" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21 января 2019 года в отношении Буранова В.П. и Ишмухамтеова Р.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Отчёту N 24/02/19-01 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту; без учета износа, составляет 182 932 руб.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении Буранов В.П. указал в своем письменном объяснении, что 12 января 2019 года в 19.10 час, управляя автомобилем Шкода Октавия, гос. номер N..., следовал по трассе Уфа-Оренбург со стороны аэропорта в г. Уфа со скоростью 65 км/ч, внезапно автомобиль потерял управление, его развернуло поперёк дороги, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Дорожное покрытие в месте ДТП имеет технические недостатки в виде колейности на протяжении 150-200 м. Какие-либо предупреждающие знаки либо ограждения, отсутствуют. Автомобиль оборудован зимней шипованной резиной всех 4 колес.

12 января 2019 года в 21-10 ч составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Уфа - Оренбург (в обоих направлениях) с 1 по 10 км, автомобильной дороги Уфа-Оренбург (в сторону г. Уфа) 6 км, согласно которому выявлены недостатки в виде зимней скользкости в виде рыхлого снега, покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи (замеры не производились).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12 января 2019 года, составленного в 21.32 час. на автодороге Уфа-Оренбург 6 км, усматривается, что погодные условия: снег, указана причина повреждения автомобиля истца.

Однако, в схеме осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности, либо скользкости.

Буранов В.П. согласился с содержанием указанного документа, о чём свидетельствует его подпись.

Из показаний сотрудника ГИБДД Кильзигулов А.Ф. следует, что не знает собственника транспортного средства Шкода Октавиа, по существу пояснил, что оформлял административный материал, состояние дороги установил визуально, колея, коэффициент сцепления и глубина снега не измерялись в связи с отсутствием оборудования.

Согласно ответа на судебный запрос ФГБУ "Башкирское УГМС" от 17 мая 2021 года N 01-18-1857 12 января 2019 года на протяжении всего дня были осадки в виде снега, слабого снега, сильного снега, отмечалась гололедица.

В ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем МБУ "СУРСИС" представлены доказательства, что в день ДТП производилась своевременная уборка проезжей части в соответствии с погодными условиями, что подтверждается путевыми листами, сведениями системы ГЛАНАСС и ФГБУ "Башкирское УГМС".

Обратного суду не представлено.

Учитывая постоянный характер осадков в указанный день, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовала возможность снегоочистки дороги, как того требует нормы ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с изложенным само по себе наличие на проезжей части скользкости в виде рыхлого снега не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены Бурановым В.П. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями второго участника ДТП Ишмуратовым Р.Г., который указал, что двигался со скоростью 35-40 км/ч и включил поворотник, собирался совершить перестроение, но увидел, что его слева обгоняет автомобиль на большой скорости и его занесло, произошел удар в дверь машины Ишмуратова Р.Г.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП "СУРСИС" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о наличии на проезжей части колеи, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Уфа - Оренбург замеры колеи не производились.

При этом, представленное Бурановым В.П. заключение об осмотре проезжей части ООО "Экспертно-правовой центр" судебной коллегией не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр произведен в апреле 2019 года, в то время как ДТП произошло в январе 2019 года. Кроме того, в схеме от 12 января 2019 года в качестве ориентира места ДТП указана электроопора N 30, расположенная на участке дороги г.Уфа - г.Оренбург, в то время как в представленных Бурановым В.П. документах, осматривалась часть дороги г.Уфа - г.Оренбург возле электроопоры N 130, а не участок дороги, где произошло ДТП.

Довод апелляционной жалобы выражающий сомнения в показаниях допрошенного судом специалиста судебной коллегией также отклоняются, поскольку у Шарипова А.И. имеется соответствующее образование и стаж работы.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик и специалист Шарипов А.И. связаны между собой рабочими отношениями, в связи с чем ставит под сомнение показания специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку Шарипов А.И. является работником МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г.Уфа РБ", а не работником МУП "СУРСИС". Более того, Шарипов А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы Ишмуратова Р.Г. о том, что судом не был полностью исследован административный материал, в частности судом первой инстанции указано на то, что в схеме осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности и скользкости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в схеме места ДТП действительно отсутствует указание на колейность или на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, но они указаны в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда. При этом и Ишмуратов Р.Г., и Буранов В.П. согласились с содержанием схемы ДТП от 12 января 2019 года, подписали его, замечаний не внесли.

Довод апелляционной жалобы Ишмуратова Р.Г. об отсутствии акта определения коэффициента сцепления в материалах дела не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку коэффициент сцепления не определялся.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие истца и третьего лица с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной совершения ДТП.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буранова В.П., Ишмуратова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка