Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-8395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Шумских М.Г., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-5709/2020 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Маракшиной Зои М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Маракшину З.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истица Маракшина З.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Geely Emgrand X7, г.р.зN... взыскании неустойки в размере 34 626 рублей, штрафа.
В обоснование истец указала на то, что в результате ДТП от 15.10.2019 ее автомобилю Geely Emgrand X7, г.р.з.N..., были причинены технические повреждения; истец обратилась к ответчику за выдачей направления на ремонт на любой СТОА страховщика, даже если станция не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров с какими-либо СТОА на ремонт ее автомобиля в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; полагает, что действия страховщика являются незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и просила обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА ООО "М2О" <...> в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 07.11.2019 по 12.10.2020 в размере 59 334 рублей, штраф, ссылаясь на то, что данная СТОА является официальным дилером автомобилей Geely и оказывает услуги по кузовному ремонту.
Ответчик против иска возражал, указывая, со ссылкой на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на то, что готово выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как не имеется договора со СТОА, которая могла бы отремонтировать автомобиль Geely Emgrand X7, г.р.з.N.... В силу действующих норм права у страховщика в таком случае нет обязанности выдавать направление на ремонт, выдача направления является его правом. Согласно информации с сайта СПАО "РЕСО-Гарантия", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в г.Санкт-Петербурге у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО "СОЮЗ" и СТОА ООО "Альмак" в отношении ТС только марки "ВАЗ" (л.д.34).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал САО "РЕСО-Гарантия" в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Маракшиной З.М. направление на ремонт автомобиля Geely Emgrand X7, г.р.з.N..., на СТОА ООО "М2О" <...>); взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маракшиной З.М. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Кроме того, су взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворить исковый требований. В жалобе ответчик указывает, что закон, учитывая имеющиеся обстоятельства, предусматривает именно право, а не обязанность страховщика на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему на праве собственности истице автомобилю Geely Emgrand X7, г.р.з.N....
В тот же день, 15.10.2019 Маракшина З.М. обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 N У-20-47591/5010-007 и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта о страховом случае (л.д.22) и ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 17.10.2019 (л.д.16), событие было признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 17 400 рублей, при этом, ответчик просил истица представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, и указывая, что страховое возмещение в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет осуществлено в форме страховой выплаты.
07.11.2019 истец Маракшина З.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила несогласие с получением страхового возмещения в денежной форме и повторно просила выдать направление на ремонт ее транспортного средства с учетом ее согласия на осуществление восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.17, 18).
Согласно ответу страховщика от 14.11.2019 на претензию Маракшиной З.М. в удовлетворении ее претензии было вновь отказано (л.д.19).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 929 ГК РФ, п.п. 15- 15.3, п.16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 53-54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выдаче направления по требованию страхователя, нарушающим права и интересы страхователя, при этом суд исходил из того, что право выбора получения страхового возмещения в натуральной или в денежной форме принадлежит исключительно потерпевшему, а не страховщику, истец посредством неоднократных обращениях к САО "РЕСО-Гарантия", реализовала свое право выбора и просила возместить причиненный ей вред в натуральной, а не в денежной форме, соглашаясь как на любую СТОА по выбору страховщика, в том числе не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ее марки, так и предлагая самостоятельно найденную СТОА, осуществляющую ремонт таких автомобилей, однако страховщиком в этом ей было отказано.
Одновременно суд, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 59 334 рубля до 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.1 ст.15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз.2 п.19 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательств, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 названного выше закона, только в натуральной форме.
При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отсутствие согласия страховщика на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающую требованиям закона об ОСАГО, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договорных отношений со СТОА которое, могло бы осуществить ремонт транспортного средства истца, о чем письмом от 17.10.2019 N 14445/05 истец была уведомлена, а СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (ООО "Союзавто" и ООО "Альмак"), в соответствии с данным договором производят ремонт в отношении транспортных средств марки "ВАЗ", в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение об осуществлении заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату была произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на заявленную истцом СТОА, либо на какую-либо иную СТОА, соответственно, исковые требования истца подлежат отклонению.
При этом коллегия отмечает, что истец не лишена права получить страховое возмещение в денежной форме, а также обратиться непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП) с иском о возмещении ущерба в сумме свыше страховой выплаты.
Коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда должно быть исполнимым.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Истец пояснила, что СТОА, на которую она просит выдать направление, она сама нашла, звонила туда и ей сообщили, что произведут ремонт ее ТС в случае получения направления от страховщика. Данная СТОА к участию в деле привлечена не была.
Представитель ответчика пояснил суду, что с данной СТОА у него нет никаких соглашений, страховщик несет ответственность за СТОА в силу закона об ОСАГО в случае выдачи направления на ремонт ТС, законом не предусмотрена обязанность страховщика вступать с данным юридическим лицом в какие-либо отношения помимо его воли. Указанная истцом СТОА ответчику неизвеста, направление ответчик на данную СТОА выдать не может в отсутствие соглашения, законом на него такая обязанность также не возложена. Страховщик готов выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, о чем изначально и сообщил Маракшиной З.М.
С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маракшиной З. М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
