Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Ч.Т. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хайруллиной Чулпан Табрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хайруллиной Чулпан Табрисовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 11895101939 от 16 октября 2018 г. по просроченной ссуде в размере 987 183,18 руб., по процентам по просроченной ссуде - 1 966,80 руб., неустойку по ссудному договору - 92 830,30 руб., неустойку по просроченной ссуде - 3 268,93 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 15,12 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 626,32 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - "ГАЗ 3009D3", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN ...., принадлежащее Хайруллиной Чулпан Табрисовне.
Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 г. судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хайруллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 16 октября 2018 г. между банком и Хайруллиной Ч.Т. заключен кредитный договор N 1895101939, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 123 807,90 руб. под 14,50 % годовых до 16 октября 2023 г. для приобретения транспортного средства - "ГАЗ 3009D3", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN .....
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хайруллина Ч.Т. заложила указанный автомобиль.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в сумме 1 085,264,33 руб., из которой: просроченная ссуда - 987 183,18 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 966,80 руб., неустойка по ссудному договору - 92 830,30 руб., неустойка по просроченной ссуде - 3 268,93 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 15,12 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Хайруллина Ч.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, так как задолженность возникла в связи с ухудшением материального положения семьи ответчика.
Суд не принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-0-0 и N 263-0 от 21 декабря 2000 г., из которых следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем исковые требования банка подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку задолженность возникла не по вине ответчика, и в настоящее время имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заёмщиком обязательств.
Также Хайруллина Ч.Т. просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как автомобиль является единственным средством дохода её супруга.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 г. между банком и Хайруллиной Ч.Т. заключен кредитный договор N 1895101939, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 123 807,90 руб. под 14,50 % годовых до 16 октября 2023 г. для приобретения транспортного средства - "ГАЗ 3009D3", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN .....
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хайруллина Ч.Т. заложила указанный автомобиль.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.31-32, 32 оборот), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Хайруллиной Ч.Т. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что задолженность возникла в связи с ухудшением материального положения семьи ответчика, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Ответчик знала об условиях кредитного договора, была информирована о полной стоимости кредита, сама подписала вышеуказанное соглашение.
Довод о том, что суд не принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-0-0 и N 263-0 от 21 декабря 2000 г., не принимается во внимание, по следующим мотивам.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-0-0 и от 15 января 2009 г. N 243-0-0 толкование конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела, Хайруллина Ч.Т. допустила просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а также в последующем прекратила исполнять свои обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности.
Таким образом, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Также не основан на законе довод о том, что автомобиль является единственным средством дохода её супруга, в связи с чем не подлежит взысканию, так как согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае оснований, предусмотренных п.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено, при этом то обстоятельство, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода таковым не является. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Ч.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
