Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Коваленко К.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Коваленко К.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года,
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Коваленко Н.И., ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), на лицевой счет собственника квартиры за период с (дата) по (дата) не вносились платежи за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 231 руб. 41 коп., из которых 37 369 руб. 32 коп. - долг за потребленную тепловую энергию, 27 859 руб. 34 коп. - долг за поставленное горячее водоснабжение, 02 руб. 75 коп. - долг за ОДН, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко К.А., сособственник жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Орска от 19 октября 2015 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Т Плюс" с Коваленко Н.И. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 18 637 руб. 54 коп., 616 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; с Коваленко К.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 46 593 руб. 87 коп., 1 540 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Орска от 16 августа 2019 года произведена процессуальная замена по делу Коваленко Н.И., умершая (дата), заменена на ее наследника Коваленко К.А.
В апелляционной жалобе Коваленко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на солидарную с собственником обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг членов его семьи, пропуск истцом срока исковой давности на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу, необходимость рассмотрения дела в приказном производстве.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика Коваленко К.А. при обстоятельствах направления по адресам указанным им в апелляционной жалобе - месту жительства и регистрации и возвращенные в областной с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения судебной корреспонденции, отсутствии возможности передачи телефонограммы ответчику в связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на жилое помещение по (адрес) открыт лицевой счет N.
Истцом оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в данную квартиру, что сторонами не оспаривалось.
За период с (дата) по (дата) не производилась оплата за отопление, горячее водоснабжение, задолженность составила 65231,41 руб.
Коваленко Н.И. в 2/7 доли, Коваленко К.А. в 5/7 доли являются с 2009 года собственниками указанной квартиры.
Сторонами не оспаривалось, что собственниками многоквартирного дома по (адрес) заключены прямые договоры с ПАО "Т Плюс" с обязательством внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Сведения об ином порядке расчета за поставленную в жилые помещения услугу в материалах дела отсутствуют, ответчик на него не ссылался.
Исходя из установленной жилищным законодательством обязанности собственников по несению расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы, соразмерно своей доле, за отопление, горячее водоснабжение, общедомовые нужды, в отыскиваемом истцом размере.
Доказательства оплаты своевременно и в полном объеме содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен, поскольку судом первой инстанции выполнены требования п.4 статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном направлении судебного извещения Коваленко К.А. по единственному известному адресу его регистрации по месту жительства: (адрес), которое было получено его матерью Коваленко.
Суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст.116 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), предусматривающей в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, признал надлежащим извещение Коваленко К.А.
Ссылка апеллянта на то, что его мать не осведомила о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения при установленных обстоятельствах.
Довод жалобы о солидарной с собственником обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг членов его семьи судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле. Кроме того, порядок несения расходов собственником и членами семьи может быть урегулирован соглашением, заключенным между ними, такого соглашения в материалы дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03 августа 2015 года, до вступления 02.06.2016 года в законную силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, которое должно рассматриваться по месту жительства ответчика Коваленко К.А. в Октябрьском районном суде г.Орска. ПАО "Т Плюс" иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Коваленко Н.И. по адресу: (адрес), относящийся к юрисдикции Советского районного суда г.Орска. Более того Коваленко К.А. привлечен судом к участия в деле в качестве соответчика, местом жительства которого являлся известный суду адрес его регистрации, относящийся также к юрисдикции Советского районного суда г.Орска.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Коваленко Н.И. судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Определением Советского районного суда г. Орска от 16 августа 2019 года установлено процессуальное правопреемство: произведена замена Коваленко Н.И. на ее правопреемника Коваленко К.А.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Коваленко Н.И. на стадии его апелляционного рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда довод ответчика о том, что на момент подачи им апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности. Обжалование ответчиком в 2019 году решения суда от 19 октября 2015 года не изменяет исчисления срока исковой давности, началом которого является не выполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года и датой пресечения - момент обращения в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом в пределах срока исковой давности предъявлен ПАО "Т Плюс" 03 августа 2015 года иск в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года.
Кроме того заявление апеллянта в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Иных доводов, способных повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
