Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киндяковой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года

по иску ООО "Ростфинанс" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКФ "Электрокласс" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ростфинанс" обратился в суд с иском к ответчику Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Электрокласс" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Киндяковой Н.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 844512 рублей.

Исходя из сведений с официального сайта Центрального районного суда г. Кемерово 15.05.2020 исковое заявление было удовлетворено, судом вынесено решение по делу N, однако производство по данному делу было утрачено судом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово вынес решение по делу N по заявлению ООО ПКФ "Электрокласс" о восстановлении утраченного судебного производства, которым решилвосстановить утраченное судебное производство, взыскать с Киндяковой Н.П. в пользу ООО ПКФ "Электрокласс" сумму неосновательного обогащения в размере 830560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13952 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11645 руб.

По апелляционной жалобе Киндяковой Н.П. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2020 года по делу N отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которому был присвоен N (2-5011/2020), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным производством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Электрокласс" (Цедент) и ООО "Ростфинанс" заключен Договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ПКФ "Электрокласс" уступил, а "Ростфинанс" принял право требования к должнику Киндяковой Н.П. неосновательного обогащения в размере 830560 рублей, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Электрокласс" (заказчик) поясняло, что между третьим лицом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик в лице ИП Киндяковой Н.П. принял на себя обязательства выполнить работы по заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., по заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470560 руб., по заданию N на сумму 190000 руб.

Исполнение договора со стороны подрядчика осуществлялось на условиях предварительной оплаты работ в полном объеме. Встречного исполнения заказчик так и не получил, подрядчик работы не выполнил, от подписания договора уклонился, равно как и от возврата денежных средств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Киндякова Н.П. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Указывает на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется перечисленными ему денежными средствами в общем размере 830560 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств с расчетного счета цедента: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470560 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56846 руб. 67 коп., а также государственная пошлина.

Истец просил суд взыскать с Киндяковой Н.П. в пользу ООО "Ростфинанс" сумму неосновательного обогащения в размере 830560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56846 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (830560 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического неисполнения обязательства.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, оплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11645 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО ПКФ "Электрокласс" заявлены самостоятельные требования о взыскании с Киндяковой Н.П. тех же сумм по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 год постановлено:

Исковые требования ООО "Ростфинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Киндяковой Н.П. в пользу ООО "Ростфинанс" неосновательное обогащение 830560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.20201 в сумме 57369,78 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 830560 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме 11645 руб., а всего 899 574,78 руб.

Довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКФ "Электрокласс" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе Киндякова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что Киндякова Н.П. не готова возвращать деньги, однако готова выполнить работу согласно договору подряда, в случае если истец предоставит материал (заготовки), как предусмотрено приложениями N, N и N к договору подряда N ПКФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Так истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают, что договор подписан и направлен подрядчику, деньги перечислены, а вопрос предоставлены ли материалы, которые нужно обработать согласно договора, судом первой инстанции не рассматривался.

Также указывает на то, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, истец (заказчик) о расторжении договора не заявлял, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения имел цель снять с себя ответственность по удержанию с него убытков, понесенных ответчиком (подрядчиком).

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены в суд доказательства, что ИП Киндякова Н.П. отказалась исполнять договор подряда, не представлено доказательств, что ей были направлены и получены материалы для обработки. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлено злоупотребление ответчиком условий договора.

Ссылается на то, что на момент подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ИП Киндякова еще не была ликвидирована, в связи с чем довод истца и третьего лица о намерении подрядчика не исполнять договор подряда является несостоятельным.

Считает вывод суда о том, что договор между ООО ПКФ "Электрокласс" и ИП Киндяковой не заключен является несостоятельным и опровергается иными доказательствами по делу.

Так, по мнению ответчика о заключённости договора свидетельствует действия Заказчика ООО ПКФ "Электрокласс" и представленные им в суд доказательства (досудебные претензии), при том, что ответчиком факт заключения договора подряда не оспаривался.

Настоящий спор является экономическим ввиду того, что денежные средства были переведены, материалы для обработки закуплены, а ответчиком были понесены убытки. Заказчик отказался предоставлять сырье для обработки и с целью избежать обязанности по возмещению убытков, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, заявляет иск о неосновательном обогащении, а не о расторжении договора.

Считает, что денежные средства, которые были переведены ответчику, являются исполнением обязательства по договору подряда, который не расторгнут и в силу ст.717 ГК РФ ответчик имеет право на возмещение убытков и, следовательно, имеет законные основания, для удержание денежных средств.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства являются долгом.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что подговору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ было передано право требования задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по, которое было отменено с разъяснением ООО ПКФ "Электрокласс" обратиться в суд в общем порядке.

Полагает, что поскольку спор между сторонами возник по договору подряда ООО "Ростфинанс" стороной по данному договору не является, право требования денежных средств по данному договору ООО "Ростфинанс" не передавалось, права ООО "Ростфинанс" не нарушены и не подлежат восстановлению в суде.

Считает, что суд первой инстанции действовал в интересах стороны истца, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем судьей должен был заявлен самоотвод.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО ПКФ "Электрокласс" (Заказчик) и ИП Киндяковой Н.П. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик ИП Киндякова Н.П. обязалась выполнить работы по Заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, Заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470560 рублей, по Заданию N на сумму 190000 рублей.

Указанный договор подряда и приложения к нему со стороны ИП Киндяковой Н.П. не подписан.

Оплата за указанные работы ООО ПКФ "Электрокласс" была произведена в полном объеме на общую сумму 830560 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы, предусмотренные договором не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Киндякова Н.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

До настоящего момента денежные средства в размере 830560 рублей истцу не возвращены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО ПКФ "Электрокласс" обратилось с иском в суд.

Как следует из копии решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2020 требования ООО ПКФ "Электрокласс" были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика Киндяковой Н.П. в пользу ООО ПКФ "Электрокласс" сумму неосновательного обогащения в размере 830560 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13952 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11645 руб. 00 коп., а всего 856157,19 рублей.

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком, после чего дело утрачено.

ООО ПКФ "Электрокласс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Утраченное судебное производство восстановлено, однако решение отменено Кемеровским областным судом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2021 производство по делу по заявлению ООО ПКФ "Электрокласс" о восстановлении утраченного судебного производства по иску ООО "ПКФ" Электрокласс" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на предъявление иска в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Электрокласс" (Цедент) и ООО "Ростфинанс" заключен Договор N уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Киндяковой Н.П. право требования неосновательного обогащения в размере 830560 руб., включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине, то есть право требования денежных средств, оплаченных по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 645 руб., установленных Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.08.2020 года по делу N.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 388, 389.1, 396, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Киндяковой Н.П. в пользу ООО "Ростфинанс" неосновательного обогащения в размере 830560 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 830560 рублей перечислена ответчику на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).