Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8394/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахмадуллина Дениса Фаниловича к Черномырдину Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Ахмадуллина Дениса Фаниловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Черномырдина В.С. - Пелевина С.Е., судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин Д.Ф. (истец) обратился в суд с иском к Черномырдину В.С. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 454350 руб. (400000 руб. продажная стоимость автомобиля после ремонта, 54350 руб. затраты на ремонт автомобиля), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что 16.09.2017 истец приобрел у ответчика автомобиль Kio Riо гос.рег.знак , ответчик подписал второй бланк договора купли-продажи без указания покупателя. Истец произвел ремонт автомобиля согласно товарным чекам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По названному бланку договора истец 07.12.2017 продал автомобиль О вписав его в договор. 15.12.2017 О обратился в органы ГИБДД, где выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера изменены путем механического уничтожения. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (в неустановленные время и месте неустановленным лицом совершено изменение идентификационного номера автомобиля), 13.02.2018 производство по уголовному делу приостановлено. О обратился в суд, - решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу иск удовлетворен, постановлено расторгнуть подписанный Черномырдиным В.С. и О. договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу О. 400000 руб. стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Черномырдин В.С. иск не признал, указав на то, что ответчик владел автомобилем с 2013г., проходил технические осмотры, на которых никаких изменений маркировочных обозначений, тем более таких очевидных как выявлено в 2017г., не обнаружено. Ответчик продал 16.09.2017 истцу, который профессионально занимался торговлей автозапчастями, за половину цены своей автомобиль со значительными повреждениями после недавнего дорожно-транспортного происшествия; ввиду степени и локализации повреждений маркировочные обозначения были доступны для визуального осмотра. Истец сам восстановил автомобиль, который продал О по бланку, подписанному ответчиком по просьбе истца без данных об автомобиле (пояснив, что это делается на всякий случай, чтобы вновь не приезжать). Полагал, что восстановленный и проданный истцом автомобиль не идентичен в своей основе купленному у ответчика значительно поврежденному в передней части, где находятся маркировочные обоснования, автомобилю.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Ахмадуллин Д.Ф., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторил хронологию событий, полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и сделкой с ответчиком необоснованным. Настаивал, что приобрел у ответчика автомобиль уже со скрытыми существенными недостатками, которые визуально не мог определить. Указал, что в рамках уголовного дела не установлено, что истец вносил какие-либо изменения в маркировочные обозначения автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку истец не ставил вопрос о расторжении договора от 16.09.2017. Обратил внимание на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка автозапчатей, проверил наличие номера двигателя, доступного для визуального осмотра в силу повреждений покупаемого им автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае неисполнения или ненадлежащего продавцом указанных обязанностей, когда это привело к изъятию товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец в силу ст.ст. 15, 393, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ответчик Черномырдин В.С. владел автомобилем Kio Riо (VIN) , 2012 г.в., с 25.11.2013, который приобрел за 495000 руб. (договор купли-продажи - л.д. 65, паспорт транспортного средства - л.д. 108-109), поставил его на учет и проходил технический осмотр (диагностическая карта от 23.11.2016 - л.д. 86-87). 09.09.2017 автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, 16.09.2017 ответчиком продан за 215000 руб. (договор купли-продажи - л.д. 74) истцу Ахмадуллину Д.Ф. без восстановительно-ремонтных работ, с соответствующим указанием об этом в объявлении о продаже (судебное решение по делу - л.д. 10, объявление о продаже - л.д. 130-133, фотографии автомобиля - л.д. 131, 134-136) и осмотром покупателя. Наличие значительных повреждений передней части покупаемого автомобиля для Ахмадуллина Д.Ф. были очевидны, названный товар забран на эвакуаторе "срочный выкупе битых авто" (фотография - л.д. 135).

В рамках данного гражданского дела истцом Ахмадуллиным Д.Ф. заявлено, что купленный у ответчика Черномырдина В.С. автомобиль им восстановлен, без замены маркированных обозначений и деталей, и продан за 400000 руб. О, у которого автомобиль изъят в ходе уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения инспектором ГИБДД изменения маркировочных обозначений (постановление - л.д. 110). По судебному решению в рамках гражданского дела с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу О взыскана продажная стоимость автомобиля 400000 руб., которые с затраченными на предпродажное восстановление автомобиля, истец Ахмадуллин Д.Ф. полагает убытками против ответчика Черномырдина В.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между продажей Черномырдиным В.С. поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и убытками Ахмадуллина Д.Ф., продавшего восстановленный из собственных запасных частей автомобиль О Несогласие истца с подобным выводом, другая интерпретация фактических обстоятельств, смещение истцом акцента с доказывания им причин убытков во взаимоотношениях с ответчиком на аналогию взаимоотношений с его последующим контрагентом не означает наличие судебной ошибки.

Ключевой довод апелляционной жалобы истца Ахмадуллин Д.Ф. о том, что он не мог обнаружить скрытые недостатки автомобиля в виде измененных маркировочных обозначений и к нему должен быть применен подход, аналогичный как в гражданском деле , судебной коллегией отклоняется.

На фотографиях (л.д. 131, 134-136) очевидно, что у продаваемого истцу автомобиля отсутствовали радиатор с решеткой, передний бампер, капот и передние крылья, что обеспечивало открытый доступ для осмотра маркировочных обозначений автомобиля. В то время, как по рассмотренному в другом гражданском деле договору Ахмадуллин Д.Ф. продал О уже отремонтированный автомобиль (фотографии из заключения специалиста по уголовному делу - л.д. 114-116), когда маркировочные обозначения были скрыты под лакокрасочным покрытием (заключение специалиста по уголовному делу - л.д. 112).

К тому же Ахмадуллин Д.Ф. несколько лет до описанных событий осуществлял предпринимательскую деятельность с регистрированным основным видом деятельности "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (выписка из реестра - л.д. 68-71). Поэтому имел необходимые навыки и знания для проверки маркировочных обозначений. В этой связи аргументированы и последовательны объяснения ответчика Черномырдина В.С. о покупке истцом поврежденного автомобиля для переработки и последующей продажи, которые Черномырдин В.С. контролировать не мог.

При исследовании самостоятельно восстановленного и проданного Ахмадуллиным Д.Ф. автомобиля обнаружено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера изменено путем механического уничтожения знаков и закрепления кустарным сварным способом поверх маркировочной площадки пластины со вторичной маркировкой, а на двигателе автомобиля маркировка уничтожена путем срезания с поверхности значительного слоя металла при том, что следов демонтажа двигателя и повторной его установки не обнаружено (заключение специалиста по уголовному делу - л.д. 113 оборот). Аргументированных объяснений того, как смещенный в ходе дорожно-транспортного происшествия двигатель в купленном истцом автомобиле (полностью повреждена передняя часть автомобиля, который истец забрал у ответчика на эвакуаторе), в итоге после заявленного истцом его восстановления оказался без следов демонтажа и повторной установки двигателя, истцом не приведено. В материалы гражданского дела истцом представлены только товарные чеки на приобретение отдельных запасных частей, без кассовых чеков, без заказов-нарядов на ремонт автомобиля и т.п. В то же время аргументированы и последовательны объяснения ответчика о том, что вышеуказанные изменения маркировочных обозначений проданного истцом автомобиля очевидны (грубое наслоение пластины с идентификационным номером и срез значительного слоя металла с номером двигателя), могли быть обнаружены при визуальном осмотре (как то и произошло в ходе осмотра инспектором ГИБДД при попытке нового владельца в 2017г. поставить на учет восстановленный истцом автомобиль) при каждом техническом осмотре имевшегося с 2013г. в собственности ответчика автомобиля.

Наличие судебного решения о взыскании с Ахмадулина Д.Ф. в пользу О продажной стоимости восстановленного им под маркировочными обозначениями купленного ранее у Черномырдина В.С. автомобиля не предрешает разрешение заявленного иска о возмещении убытков из другого договора - договора купли-продажи между Черномырдиным В.С. и Ахмадуллиным Д.Ф. Поскольку отсутствует идентичность товаров по данным договорам (приобретен разбитый автомобиль, продан восстановленный без контроля прежнего владельца автомобиль). Норма ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) применяется только в отношении с покупателем, у которого непосредственно изъят товар (в данном случае - не стороны настоящего гражданского дела). Норма ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает участие предыдущего продавца в подобном споре доказыванием обстоятельств против изъятия товара у последнего приобретателя, поскольку спор между ним и продавцом товара, на стороне которого он привлекается для этого, носит самостоятельных характер.

В данном случае, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у которого куплен разбитый автомобиль, и заявленными убытками, состоящими из стоимости восстановленного из дополнительных частей и проданного самим истцом автомобиля, еще и с повторно заявленными затратами на такое восстановление.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оцениваются действия сторон договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого заявлены убытки. В случае злоупотребления правом, которое также может выражаться в действиях в обход закона, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае ответчик Черномырдин В.С. действовал добросовестно. Наличие недостатков автомобиля перед истцом Ахмадуллиным Д.Ф. не скрывал. Приобрел практически новый автомобиль и длительное время его эксплуатировал, проходя технические осмотры, во время которых инспекторами ГИБДД, как в случае с восстановленным Ахмадуллиным Д.Ф. автомобилем, также визуально, без специальных технических средств, могли быть обнаружены наслоение пластины и срез с поверхности двигателя значительного слоя металла (рапорт и заключение специалиста по уголовному делу - л.д. 15, л.д. 113 оборот). Паспорт транспортного средства не менялся с момента выпуска автомобиля (л.д. 108-109).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает недобросовестное поведение истца Ахмадуллина Д.Ф. при оформлении договора купли-продажи с О, ставшего поводом взыскания с Черномырдина В.С. убытков. Для оформления своих взаимоотношений с О истец использовал подписанный у ответчика Черномырдина В.С. бланк договора купли-продажи, в который впоследствии были вписаны данные о покупателе и автомобиле. Оснований не доверять пояснениям ответчика Черномырдина В.С. о том, что бланк договора им подписан по просьбе истца, не имеется: никакой выгоды от того ответчик, в отличие от истца, извлечь не мог. Истец Ахмадуллин Д.Ф. после восстановления автомобиля из собственных (приобретенных у сторонних лиц) деталей и узлов диагностику не прошел, на регистрационный учет (с техническим осмотром инспекторов ГИБДД) за собой - Ахмадуллиным Д.Ф. не поставил. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о действиях истца, направленных на нивелирование ответственности при обнаружении следующим после него владельцем недостатков восстановленного и проданного после этого истцом автомобиля.

С учетом изложенного приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отказе во взыскании убытков (возмещении ущерба). Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмадуллина Дениса Фаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка