Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по исковому заявлению Федотова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройПроектСервис" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроектСервис". В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2015 г. был принят ответчиком по трудовому договору N 801 на должность (данные изъяты). На основании главы 5.1 трудового договора ему был установлен оклад по дням (за месяц) в размере 8 000 руб., районный коэффициент 30% в размере 2 400 руб. и северная надбавка 30% в размере 2 400 руб. Общая сумма заработной платы в соответствии с договором составляет 12 800 руб. В указанной должности работал до августа 2019 г. Заработную плату перестал получать с апреля 2018 г. Последняя официальная заработная плата поступила на счет зарплатной карты в Сбербанке России 28 апреля 2018 г. в размере 15 000 руб. Из-за длительной конфликтной ситуации с руководством компании работодателя он решилуволиться по собственному желанию в августе 2019 г. Работодатель отказался выдать трудовую книжку и после обращения в трудовую инспекцию направил на его домашний адрес копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки. Указанные документы были получены им 07 ноября 2019 г. Из приказа об увольнении следовало, что он якобы работал в ООО "СтройПроектСервис" в должности (данные изъяты) по трудовому договору N 4097 от 12 сентября 2018 г. и был уволен 04 сентября 2019 г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Указанный трудовой договор никогда не заключался и никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. С содержанием приказа о расторжении трудового договора ознакомлен не был.
С учетом уточнений Федотов А.В. просил суд признать увольнение на основании приказа об увольнении N СПЗК-000325 от 04 сентября 2019 г. незаконным;
изменить основание и причину увольнения, указанную работодателем в приказе об увольнении N СПЗК-000325 от 04 сентября 2019 г. на увольнение по собственному желанию с прекращением трудового договора N 801 от 11 августа 2015 г. на основании статьи 80 ТК РФ;
обязать работодателя ООО "СтройПроектСервис" изменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию с прекращением трудового договора N 801 от 11 августа 2015 г. на основании ст. 80 ТК РФ, с определением даты увольнения на дату вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула;
взыскать невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска за два года исходя из заработной платы 12 800 руб. в месяц в общей сумме 331 909 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ООО "СтройПроектСервис" Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с апреля 2018 г. по август 2019 г.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Федотова А.В. с должности механика участка ООО "СтройПроектСервис" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 4 сентября 2019 г.
Изменено основание и дата увольнения Федотова А.В. 4 сентября 2019 г. с должности механика участка ООО "СтройПроектСервис" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение собственному желанию 31 июля 2020 г.
На ООО "СтройПроектСервис" возложена обязанность внести изменения в записи трудовой книжки Федотова А.В., изменив основание и дату увольнения 4 сентября 2019 г. с должности механика участка ООО "СтройПроектСервис" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 г.
С ООО "СтройПроектСервис" в пользу Федотова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 319 109 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "СтройПроектСервис" в пользу Федотова А.В. заработной платы в размере 38 400 руб. подлежит немедленному исполнению.
С ООО "СтройПроектСервис" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 691 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройПроектСервис" Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Настаивает на том, что порядок увольнения Федотова А.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул, ООО "СтройПроектСервис" соблюден полностью.
Полагает, что расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по август 2019 г., компенсации за время вынужденного прогула с 05 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г., необходимо было производить с учетом планируемого графика работы Федотова А.В. на вахте за период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. Поскольку каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере дневной ставки или части оклада за день работы, но без применения соответствующего районного коэффициента и процентной надбавки. Ответчиком был представлен расчет среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, хотя суд в решении указывает на его отсутствие.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Федотова А.В. Лебедева А.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскании установлены ст. 193 ТК РФ.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что между Федотовым А.В. и ООО "СтройПроектСерис" 12 сентября 2019 г. фактически возникли трудовые отношения по должности (данные изъяты) на основании заключенного трудового договора N 4097 от 12 сентября 2018 г.
Приказом генерального директора ООО "СтройПроектСервис" Герьятовича А.А. от 03 сентября 2019 г. N 382-19 "О дисциплинарном взыскании" механику Федотову А. В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 01 апреля 2019 г. по 03 сентября 2019 г. (пункт 2 приказа).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N СПЗК-000325 от 04 сентября 2019 г., подписанного начальником отдела кадров ООО "СтройПроектСервис" Багаутдиновой Т.В., трудовой договор от 12 сентября 2018 г. N 4097 с Федотовым А.В. прекращен. Федотов А.В. 04 сентября 2019 г. уволен с должности (данные изъяты) по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Так, ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения.
Исходя из того, что приказом от 03 сентября 2019 г. N 382-19 "О дисциплинарном взыскании" прогулами истца объявлены дни с 01 апреля 2019 г. по 03 сентября 2019 г., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока на право дачи работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за последние два рабочих дня.
При этом, судом сделан правильный вывод о том, что аналогичные нарушения допущены ответчиком и при издании приказа N СПЗК-000325 от 04 сентября 2019 г. об увольнении истца, согласно которому днем прогула является и 04 сентября 2019 г.
Кроме того, при издании вышеуказанных двух приказов в отношении Федотова А.В. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком допущено и нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В отношении прогулов Федотова А. В. за период с 01 апреля 2019 г. по 03 августа 2019 г. в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В нарушение положений ст. 192 ТК РФ, применяя дисциплинарное взыскание к Федотову А.В. в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Таким образом, выводы суда о незаконности приказа об увольнении Федотова А.В. за прогул являются обоснованными, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изменении основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, о понуждении внести запись, об увольнении на увольнение по собственному желанию с определением даты увольнения на дату вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока в отношении прогулов Федотова А. В. за период с 01 апреля 2019 г. по 03 августа 2019 г. в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ не влияет на законность решения суда, так как работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не являются основанием для отмены решения, учитывая установленные выше обстоятельства.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с апреля 2018 г. по август 2019 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за разрешением рассматриваемого трудового спора по иску Федотова А.В. истёк 31 октября 2019 г. по требованию о взыскании заработной платы за период по октябрь 2018 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г.
Кроме того, с должности (данные изъяты) Федотов А.В. был уволен 24 июля 2018 г., в связи с чем, срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска по первому трудовому договору истек 24 июля 2019 г.
В связи с пропуском срока для обращением в суд Федотову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с апреля по октябрь 2018 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск по первому трудовому договору N 801 от 11 августа 2015 г., прекращенному 24 июля 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования Федотова А.В. о взыскании задолженности по оплате труда за период с ноября 2018 г. по август 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "СтройПроектСервис" в материалы дела не представлены доказательства выплаты Федотову А.В. заработной платы в полном объеме, факт наличия задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, определив ее размер с учётом расчетов истца в сумме 25 600 руб.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Федотова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск за один год, во взыскании которой судом отказано по причине пропуска срока (331 909,74 - 12 800,00), то есть в размере 319 109 руб. 74 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате истца и среднего заработка за время вынужденного прогула следовало производить с учетом планируемого графика работы истца на вахте с ноября 2018 г. по июль 2020 г. не влияет на законность решения суда, так как судом установлено, что в период работы у ответчика истец фактически не работал вахтовым методом, графики работы истца в материалы дела не представлены.
С учетом положений ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
