Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8394/2019
Судья Поляков Е.С. 33-8394/2019г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Кочетковой М.В.
При секретаре Казаковой Д.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019года
по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском (с учетом последующего изменения требований) о взыскании неустойки (пени) в сумме 76 818 рублей 24 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 710 рублей 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., оплату услуг почты в сумме 75 рублей 75 коп.
В обосновании заявленного требования указал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Нива Шевроле, г/н N, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, а также ТС марки Лада 219010, г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "МСЦ" (полис N).
По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП ТС марки Лада 219010, г/н N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, и сдал необходимые для страховой выплаты документы. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 623 рубля 00 коп. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключению оценщика N составляет 3 402 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО "МСЦ" претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО "МСЦ" были взысканы денежные средства в сумме 44 172 рубля 49 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген, г/н N, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N., и ТС марки Лада 219010, г/н N, под управлением ФИО1 По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП ТС марки Лада 219010, г/н N, получило механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового события и сдал необходимые для страховой выплаты документы. Поскольку осмотр ТС не был произведен страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 6 660 рублей 00 коп. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключению оценщика N составил 2 523 рубля 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "МСЦ" претензия с приложением заключений оценщика. ПАО страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО "МСЦ" были взысканы денежные средства в общей сумме 27 790 рублей 77 коп. ФИО1 был выдан исполнительный лист N, который был предъявлен в банк, однако выплат не поступило, так как с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии с Законом об ОСАГО, является основанием для осуществления выплат страховщиком причинителя вреда.
Общая сумма страховых возмещений по 2-м ДТП составила 61 963 рубля 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о перечислении страхового возмещения в связи с невозможностью получения выплаты по ПВУ с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию. Выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд дли защиты своих нарушенных прав.
Гражданское дело по иску ФИО1 рассматривалось Автозаводским районным судом г. Н.Новгород, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на Российский Союз Автостраховщиков, гражданское дело было передано для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород.
В процессе рассмотрения дела Нижегородским районным судом города Н.Новгород к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в сумме 50 208 рублей 00 коп.
Истец считает, что его права на своевременную и достаточную выплату страхового возмещения для ремонта его автомобиля были нарушены со стороны ответчика Российского Союза Автостраховщиков, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение свих обязательств.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала.
Истец, представители ответчика, третьего лица в судебном заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, предъявляя требование о взыскании со страховщика или ответчика неустойки, истец обязан доказать, что страховщик или ответчик получил заявление с приложенными к нему документами, однако в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.
Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).
В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).
О неустойке как мере гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием взыскания неустойки.
В данном случае, истец не обращался к ответчику РСА за компенсационной выплатой, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют, вследствие чего на момент предъявления требований к ответчику отсутствовали неисполненные обязательства, право истца нельзя считать нарушенным.
В данной связи, отклоняется довод жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных законом для взыскания неустойки.
Несостоятелен довод жалобы о соблюдении урегулирования досудебного разрешения спора, о направлении претензии о взыскании неустойки, поскольку обязательства о выплате компенсационной выплаты отсутствовали, в связи с отсутствием обращения о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N. с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 50 208 руб., штраф 25 104 рубля судебные расходы, расходы на представителя.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с заявлением об исполнении судебного решения Нижегородского районного суда отДД.ММ.ГГГГг., по предъявленному исполнительному листу произведены взыскания в пользу ФИО1 в размере 76 591,87руб./ платежное поручение N, N/.
Аргумент жалобы о наличии оснований о взыскании неустойки на основании определения Автозаводского районного суда г.Н.Н.Новгорода о замене ответчика страховой компании на РСА, не свидетельствует о наличии возникновения обязательства по неустойке исходя из того, что данный вопрос связан с исполнением судебного решения и предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства о выплате страхового возмещения на ответчика не возлагало, данное судебное решение не является исполнительным документом.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права сти.61 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании положений закона.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес страховой компании или ответчика заявления о страховой выплате (компенсационной выплате), суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгооода от 19 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
