Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-8393/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-8393/2022
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Поповой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасовой С.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года,
установил:
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года прекращено исполнительное производство -ИП от 06 декабря 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с исполнительным листом серии ФС от 25 января 2018 г., выданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г., предмет исполнения: признать фундаментную плиту размером 6,0 x 28,0 м, площадью застройки 160 кв.м, и металлические конструкции, расположенные на ней, на земельном участке по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, с кадастровым номером , площадью 190 кв.м, имеющем вид разрешенного использования: для размещения аптечного киоска - самовольной постройкой. Обязать Васильева С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного фундамента с капитальной металлической конструкцией, установленной на нем, размером 6,0 x 28,0 м, площадью застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , площадью 190 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для размещения аптечного киоска. Обязать Васильева С.В. привести земельный участок с кадастровым номером площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние путем восстановления естественного рельефа.
В частной жалобе представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасовой С.В. ставится вопрос об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года как незаконного.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащей удовлетворению.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Васильеву С.В. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года по делу N 2-196/2018 отменено, по делу вынесено новое решение. Фундаментная плита размером 6 х 28 м площадью 160 кв.м и металлические конструкции, расположенные на ней, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером площадью 190 кв.м, имеющем вид разрешенного использования - для размещения аптечного киоска, признаны самовольной постройкой. Суд обязал Васильева С.В. осуществить за свой счет снос самовольной возведенного фундамента с капитальной металлической конструкцией, установленной на нем, размером 6 x 28 м, площадью застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке; привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления естественного рельефа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N от 06 декабря 2018 г. в отношении Васильева С.В.
01 декабря 2021 г. в суд поступило заявление представителя Васильева С.В. - Мискаловой Л.И. о прекращении исполнительного производства.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года исполнительное производство -ИП от 06 декабря 2018 года прекращено.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства, сослался на выводы экспертных заключений ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" N 157-19 от 29 августа 2019 г. и N 239-19 от 19 ноября 2019 г., согласно которым на земельном участке каких-либо зданий, сооружений, а также объектов капитального строительства не установлено, на земельном участке расположен объект - аптечный павильон, который нельзя отнести к объекту капитального строительства. При этом суд указал, что собственником земельного участка является в настоящее время Васильев С.В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2020 г., администрация выбыла из спорных правоотношений. Данные обстоятельства послужили основанием для утраты возможности Васильевым С.В. исполнения исполнительного документа в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа и сменой собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 4 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).
По смыслу положений данной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства представитель Васильева С.В. - Мискалова Л.И. сослалась на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, с чем согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом материалы дела не содержат.
Так, снос самовольной постройки должником не является основанием для прекращения исполнительного производства судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года должнику было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на выводы экспертных заключений ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" N 157-19 от 29 августа 2019 года и N 239-19 от 19 ноября 2019 года является необоснованной, поскольку полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части 1 и 2 статьи 79, часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Однако судом первой инстанции соответствующее правовое предписание не выполнено, по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления, является ли аптечный павильон некапитальным объектом и тождественным объекту, который был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-196/2018.
С учетом вышеизложенного определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 г. о прекращении исполнительного производства -ИП от 06 декабря 2018 г. подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасовой С.В. -удовлетворить.
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Васильева С.В. - Мискаловой Л.И. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Васильеву С. В. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
