Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Анисимова Алексея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Анисимова Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 04.08.2016 года в размере 454 081,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анисимову Алексею Александровичу, а именно автомобиль марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 03.06.2016 года, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Анисимова Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 24.05.2018 года в размере 644 159,04 руб.

Взыскать с Анисимова Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 691 руб. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 04.08.2016 года в размере 454 081,56 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору ** от 24.05.2018 в размере 644 159,04 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2016 заключен с ответчиком кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 966 501,60 руб. на срок по 04.08.2021 под 14,9 % годовых для оплаты транспортного средства марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, а также влечет обращение взыскания на заложенное имущество. Также указано, что по кредитному договору ** от 24.05.2018, заключенному с Анисимовым А.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, однако ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита. В основаниях иска указано, что при обращении с требованием о взыскании неустойки, банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены, заявлено о взыскании задолженностей, обращении взыскания на предмет залога и взыскании понесенных судебных расходов в судебном порядке.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ответчиком Анисимовым А.А. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика, которым обязательства по возврату кредита исполняются и незначительная просрочка не может повлечь взыскание всей задолженности по кредиту. Также заявлено о несоразмерности взысканных штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Анисимовым А.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 966 501,60 руб. на срок по 04.08.2021 для оплаты транспортного средства марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, под 14,9 % годовых с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 23 205 руб. 10 числа каждого месяца (л.д. 16-19). В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет Договора". Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.5, п. 12 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Анисимов А.А. предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство - автомобиль марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска.

Также 24.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Анисимовым А.А. заключен кредитный договор ** путем подписания Согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия Договора (л.д. 54-55), в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев с 24.05.2018 по 24.05.2023 года с уплатой ежемесячных платежей (кроме последнего платежа) в размере 18 989,98 руб., 24 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % за день.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитных договоров по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком направлены требования о погашении задолженности по кредиту. В указанный срок задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета, а также выписки по счету следует, что по кредитному договору ** от 04.08.2016 после получения в кредит денежных средств, Анисимовым А.А., начиная с периода апрель-май 2019, допущено систематическое нарушение обязательства по ежемесячному внесению аннуитетного платежа. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, Анисимовым А.А. ** от 24.05.2018 до марта 2020 года производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, однако в дальнейшем обязательства по внесению ежемесячно аннуитетных платежей не исполнено.

По состоянию на 13.11.2020 включительно задолженность ответчика по кредитному договору ** от 24.05.2018 составляет 644 159,04 руб., из которых 585 211,20 руб. - основной долг, 57 012,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 935,65 руб. - пени. Задолженность по кредитному договору ** от 04.08.2016 по состоянию на 14.11.2020 составляет 454 081,56 руб., из которых 407 317,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 42 861,25 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,89 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 3 168,98 руб. - пени по просроченному долгу.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 14.12.2020 (л.д. 82), копией договора купли-продажи транспортного средства от 04.08;2016 (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Банк ВТБ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки возврат полученных по кредитным договорам денежных средств и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме не производил, в связи с чем, задолженность как по кредитному договору ** от 24.05.2018, так и по кредитному договору ** от 04.08.2016 подлежит взысканию с Анисимова А.А.

Поскольку исполнение кредитных обязательств по кредитному договору ** от 04.08.2016 Анисимовым А.А. обеспечивалось залогом приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.А. путем реализации с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, в том числе суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, иной расчет задолженности не представлен, в то время как расчет, представленный истцом, оценен судом первой инстанции, расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности по невозвращенным кредитам, длительность периода неисполнения должником обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, соотносимость заявленных пени и размера задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пеней, поскольку в рассматриваемой ситуации снижение пеней, которые уже уменьшены по инициативе истца, приведет к созданию благоприятных последствий для должника, нарушающего обязательство.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка