Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8393/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасанова Вакиля Музиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Ковалева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Поповой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 26.05.2020 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ниссан X-Трейл", г.н. ..., припаркованный по адресу: <адрес>, около магазина "Монетка", собственником которого является ООО "Элемент-Трейд", был поврежден логотипом "Монетка", который был сорван ветром с фасада здания.

Согласно Заключению ООО "АГАТ" N С1118 от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", г.н. ... составляет 54 955 руб.

13.07.2020 в ООО "Элемент-Трейд" была направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, ответа на которую не последовало

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 955 руб., расходы понесенные на оплату услуг по составлению заключения в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2023 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Хасанова В.М. взысканы убытки в размере 54955 руб., расходы на проведение оценки 5800 руб., почтовые расходы 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2023 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, не доказанным факт причинения вреда именно в результате действий/бездействия ответчика. Указал, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующие оценку доказательств, поскольку судом не дана должная оценка справке о метеорологической информации, полученной 14.01.2021 из ФГБУ "Уральское УГМС". Кроме того, судом не учтено, что ответственность ООО "Элемент-Трейд" перед третьими лицами застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Истец, третье лицо ООО "ЗеттаСтрахование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 18.06.2021; третье лицо - письмом от 18.06.2021, содержащим также судебный запрос, ответ на который поступил в суд 28.06.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля "Ниссан X- Трейл", г.н. Т530АМ/96.

26.05.2020 автомобиль "Ниссан X-Трейл" был припаркован по адресу: <адрес>, около магазина "Монетка", собственником которого является ООО "Элемент-Трейд". В результате порыва ветра сорвало фирменный фасад, на котором располагается логотип "Монетка", в связи с чем, был причинен ущерб автомобилю истца в виде трещины на заднем левом фонаре и сколов на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно Заключению ООО "АГАТ" N С1118 от 25.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", г.н. ... составляет 54 955 руб., за услуги по составлению заключения была оплачена сумма 5 800 руб.

Согласно предоставленному истцом дополнительному исследованию к Заключению ООО "АГАТ" N С1118 от 04.02.2020 заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате взаимодействия с элементами фасада при событиях произошедших 26.05.2020 по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, не предоставлении им доказательств исключающих вину, взыскав с ООО "Элемент-Трейд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании выводов заключения ООО "АГАТ".

Обстоятельства причинения вреда вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются: материалом проверки ОП N 12 ГУ МВД России по Свердловской области; трасологическим заключением ООО "АГАТ" N С1118 от 04.02.2020 о соответствии повреждений заявленным истцом обстоятельствам причинения вреда, а также видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела фиксирующей факт нахождения автомобиля истца на парковке у магазина "Монетка", факт отсутствия части фирменного фасада здания с логотипом "Монетка", а также факт того, что сотрудники (работники) магазина убирают с земли, рядом с автомобилем истца, оторванный фрагмент фирменного фасада магазина, и пытаются демонтировать остальные слабо прикрепленные фрагменты фасада.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отсутствие свой вины в причинении ущерба автомобилю истца надлежащими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания, не подтвердил, не доказал наличие в произошедшем повреждении иных лиц или обстоятельств, не привел оснований, которые не позволили бы доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения. Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировал сведения из справки о метеорологической информации, полученной 14.01.2021 из ФГБУ "Уральское УГМС" наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пришел к однозначному выводу, что обстоятельств непреодолимой силы в данном случае, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не была дана должная оценка справке ФГБУ "Уральское УГМС" являются несостоятельными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно сведениям из справки о метеорологической информации, полученной 14.01.2021 из ФГБУ "Уральское УГМС" 25.05.2020 Свердловская область и том числе г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды 25 м/с и более), грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес: ул. Народной Воли, д. 64) максимальный порыв ветра достигал 23 м/с (сильный ветер).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сведений о том, что по адресу: <адрес>, около магазина "Монетка", скорость ветра достигала 25 м/с и более представлено не было. Само по себе нахождение территории Свердловской области и г. Екатеринбурга в неопределенных местах под влиянием таких порывов ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе в районе рассматриваемого места происшествия, поскольку ветер относится к локальным явлениям погоды.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном деле.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность должен нести страховщик ООО "Зетта Страхование", с которым у ответчика заключен договор добровольного страхования за причинение вреда третьим лицам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Стороной ответчика в материалы дела приобщена копия договора (полиса) страхования гражданской ответственности N СОНП-0010880995, заключенного 21.05.2020 между страховщиком ООО "Зетта Страхование" и страхователем ООО "Элемент-Трейд". По условиям последнего: застрахованным лицом является страхователь ООО "Элемент-Трейд"; под застрахованной деятельностью понимается - деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием, управлением помещением (зданием) и его эксплуатацией на законном основании (для собственных нужд / для предоставления в аренду), расположенным по адресу указанному в приложении N 3 к договору страхования; территория страхования - в соответствии с приложением N 3 и территория в радиусе 50 метров от него; объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, причиненного в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; страховой случай - причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в течении срока действия договора страхования в следствии пожара и иных причин, в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, влекущей наступление обязанности страхователя возместить причиненный ущерб. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил в отношении событий, являющихся страховым случаем. Страхователь обязан сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли бы явится основанием для предъявления требования о возмещении, в течении 3 рабочих дней со дня когда страхователю стало известно о таком событии.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик заявляя о страховании своей ответственности перед третьими лицами, правила на которых заключен договор добровольного страхования в материалы дела не предоставил, информация содержащаяся в них (о порядке наступления страхового случая, порядке обращения и выплаты страхового возмещения) не доведена ни до истца (потерпевшего), ни до суда первой инстанции. Равным образом не предоставлено приложение N 3 к договору страхования, которое по условиям полиса страхования должно определять территорию страхования. Относимость приобщенного к материалам дела приложения N 2 условиям вышеуказанного договора страхования, каким-либо допустимым доказательством не подтверждена.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: правила страхования гражданской ответственности ООО "Зетта Страхование", утверждены приказом генерального директора от 28.06.2019 N 735. По условиям последних:

2.4. договор страхования считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (далее - "выгодоприобретателя"), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателем может быть любое лицо, которое не является стороной договора страхования и/или Застрахованным лицом и не состоит со страхователем (застрахованным лицом) в каких-либо договорных отношениях, если иное не предусмотрено договором страхования;

2.5. Только в случае если это прямо указано в договоре страхования, договор страхования заключается в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей):

2.5.1. потерпевших лиц - любых физических и/или юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых может быть причинен вред, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, и лиц, которые в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют право на получение компенсации сверх возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица;

2.5.2. лиц, возместивших вред за страхователя (застрахованное лицо) - собственников здания, сооружения, которые за страхователя (застрахованное лицо) возместили потерпевшим лицам вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеют право обратного требования (регресса) к Страхователю (застрахованному лицу): в соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере возмещенного вреда и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда - в случаях, когда вред причинен в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом) требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, либо в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере доли возмещенного вреда и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда, падающей на страхователя (застрахованного лица), - в других случаях солидарной ответственности собственников здания, сооружения;