Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2054/2021 по иску Курбаналиева Р. Р. к Лобанову С. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курбаналиева Р. Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым иск Курбаналиева Р. Р. к Лобанову С. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.

С Лобанова С. А. в пользу Курбаналиева Р. Р. взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, госпошлина в размере 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбаналиев Р.Р. обратился к Лобанову С.А. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.149), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лобанова С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ - N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Вследствие полученных по вине ответчика травм и невозможности вести прежний образ жизни истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбаналиев Р.Р., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, который исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобанова С.А. - Лобанову М.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курбаналиева Р.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки LADA N <...>, госномер N <...> и водителя Лобанова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки КАМАЗ-N <...>, госномер N <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Курбаналиева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно проведенной автотехнической экспертизы, заключение N 19/572-э от 24 августа 2018 года, установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля LADA N <...>, государственный регистрационный знак N <...> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.10.1, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", а водитель автомобиля марки КАМАЗ-N <...>, государственный регистрационный знак N <...> должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения: п.8.1, п.8.8. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA N <...>, государственный регистрационный знак N <...> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следовательно с технической точки зрения, причиной происшествия, в данном случае, были действия водителя автомобиля марки LADA N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

Определением инспектора ИАЗ ОГТБДД Управления МВД России по г.Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лобанова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель автомобиля КАМАЗ-N <...> Лобанов С.А. завершил маневр поворота налево. Водитель автомобиля LADA N <...> Курбаналиев Р.Р. двигаясь с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-N <...>.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Курбаналиева Р.Р. - 30%, а водителя Лобанова С.А. - 70%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 1014 от 21 сентября 2018 года, у Курбаналиева Р.Р. имелись телесные повреждения в виде: раны <.......> Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194 "н" от 24.04.2008 года). Пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинного истцу, суд первой инстанции учел степень вины, как истца, так и ответчика, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями Лобанова С.А., нахождение на иждивении последнего малолетнего ребенка, и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета невозможности вести прежний образ жизни (имеются медицинские противопоказания по допуску к работе по профессии, периодические головокружения и головная боль) нельзя признать состоятельными к отмене или изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из презумпции вины ответчика, но и исходить из иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, в том числе и то обстоятельство, что вред причинен в результате степени вины как истца - 30%, так и ответчика - 70%, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, и принял во внимание степень тяжести причинного вреда здоровью истца, который квалифицируется как легкий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенные судом к взысканию расходы по оплате услуг представителя занижены, размер возмещения расходов на оплату указанных услуг также определен судом в разумных пределах.

Курбаналиев Р.Р. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Шапалина А.А. в размере 10 000 рублей (за изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения дела, за подготовку необходимых документов в досудебном порядке, за представительство интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, за подготовку искового заявления, а в случае необходимости - апелляционной жалобы на решение суда), которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2021 года).

С учетом результата разрешения судебного спора, степени сложности настоящего дела (не представляет сложности, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению), объёма проведённой представителем Шапалиным А.А. работы (незначительный), который принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции (продолжительностью всего 25 минут), судом определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаналиева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка