Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай-Би-Эм" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" к Сарапкиной А.С. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, комплекта ключей, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай-Би-Эм" обратилось в суд с иском к Сарапкиной А.С. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, комплекта ключей, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CK (STINGER) 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила претензия с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, в которой ответчик просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Считает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выразил свою волю, направленную на отказ от исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления продавцу соответствующего уведомления, а не претензии.

После проведения проверки качества автомобиля истец, считая, что ответчик желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, направил в адрес ответчика сообщение, которым выразил согласие на удовлетворение его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пригласил ответчика для расторжения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить проект предлагаемого к подписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Однако истец изначально и не предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон с подписанием соглашения о его расторжении. Расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон изначально было волей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде сообщил истцу, что договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения истцом претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что право требовать возврата автомобиля возникает у истца в связи с тем, что договор купли - продажи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать спорный автомобиль, однако ответчик со своей стороны формально, не передавая истцу автомобиль, составил в одностороннем порядке акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Сарапкину А.С. возвратить ООО "Ай-Би-Эм" по акту приема - передачи автомобиль KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с документами: ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей на указанный автомобиль в течении 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу;

Признать право собственности на автомобиль KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с момента передачи автомобиля Сарапкиной А.С. и подписания сторонами акта приема - передачи;

В случае нарушения сроков по возврату автомобиля KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и документов на автомобиль взыскать с Сарапкиной А.С. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки передачи автомобиля и документов по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Сарапкиной А.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2021г. производство по гражданскому делу N 2-2506/2021 по иску ООО "Ай-Би-Эм" к Сарапкиной А.С. прекращено в части обязания ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово снять принятые ограничения в отношении автомобиля KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Ай-Би-Эм" к Сарапкиной А.С. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, комплекта ключей, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что право требования о возврате автомобиля возникает у истца в связи с тем, что договор купли - продажи расторгнут ответчиком в связи подачей претензии N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, действуя добросовестно неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой передать автомобиль и все документы в отношении него. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать автомобиль, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что довод ответчика о добровольной передаче спорного автомобиля истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл к истцу истца не с целью возврата автомобиля, а с целью прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствуют объяснения ответчика и его представителей, приобщённые к материалам проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль изъят сотрудниками ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение не истцу, а БЕС как физическому лицу.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции принят в качестве доказательства акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке и не вручен истцу. В данном акте не указано на каком основании передается спорный автомобиль, при том, что он уже находился на ответственном хранении у БЕС

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения, а именно то, что истец и ответчик составили акт приема - передачи автомобиля, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал автомобиль, истцом якобы были сверены идентификационные номера и якобы истец претензий по состоянию и комплектности автомобиля не имелось.

Полагает, что передача документов на автомобиль (ПТС, свидетельства о регистрации) ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово в данном случае не является надлежащим доказательством передачи их истцу и доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение своих встречных обязательств.

Суд своим решением признал поведение ответчика добросовестными, при этом лишил истца возможности распоряжаться имуществом, в том числе и передать его третьим лицам, так как не представляется возможным определить, чьей собственностью является автомобиль.

Кроме этого, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком Сарапкиной А.С., ответчик со своей стороны не предпринял никаких действий, связанных со снятием автомобиля с регистрационного учета.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших нас своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" и Сарапкиной А.С. заключен договор N N купли-продажи автомобиля KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.4.1. договора N N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, если по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящий договор будет расторгнут и/или покупатель откажется от исполнения настоящего договора либо потребуется замена автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора, возврат автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий:

Покупатель должен возвратить автомобиль в первоначальной (заводской) комплектации/виде/состоянии с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами.

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" передал Сарапкиной А.С. автомобиль KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы на автомобиль - ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о проверке качества автомобиля и отказе Сарапкиной А.С. от исполнения договора N N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, возвратить оплаченные проценты в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "Ай-Би-Эм" указало на необходимость предоставления автомобиля KIA CK (STINGER) в целях проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" уведомил Сарапкину А.С. о необходимости явиться в дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с требованием предоставить акт осмотра проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" повторно уведомило Сарапкину А.С. о необходимости явиться в дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" о предоставлении проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" в третий раз уведомил Сарапкину А.С. о необходимости явиться в дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

При исследовании материала проверки N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина В.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" в целях своевременного прохождения планового технического обслуживания в сервисном центре, однако сотрудниками ООО "Ай-Би-Эм" спорный автомобиль был изъят, обратно заявителю не возвращен, в связи с чем Сарапкин В.С. обратился с заявлением в ОП "Южный" УМВД России по <адрес>.

Представленными на обозрение в суд платежными поручениями подтверждается возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО "Ай-Би-Эм" в рамках удовлетворения требований потребителя Сарапкиной А.С.

При производстве следственных действий изъяты ключи от автомобиля KIA CK (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается квитанцией N о приеме вещественных доказательств в камеру хранения.

Автомобиль KIA CK (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска, опечатанный пломбами с печатью N ОП "Южный" УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение представителю ООО "Ай-Би-Эм".

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. представила истцу подписанный собственноручно акт приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. передала в ОП "Южный" УМВД России по <адрес> ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N на автомобиль.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 218, ст. 310, 3 ст. 450, ст. 450.1, ст. 454 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как оснований для расторжения договора купли - продажи и признания права собственности на транспортное средство за истцом не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были основаны на п.4 ст. 453 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, так как данная норма не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку обязательства сторон по договору купли - продажи до его расторжения были исполнены обеими сторонами.

Суд обоснованно применил положения ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, которыми предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Однако судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения Сарапкиной А.С., так как после расторжения договора в связи с отказом от его исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца, Сарапкиной А.С. со своей стороны был представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания представителем ООО "Ай-Би-Эм".

Вопреки доводам жалобы истца, Сарапкина А.С. добровольно передала паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля в органы внутренних дел, у себя их не удерживает и права истца не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия Сарапкиной А.С. как отчуждение спорного имущества в пользу истца в добровольном порядке.

После расторжения договора купли-продажи автомобиля, путем направления Сарапкиной А.С. претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, у ООО "Ай-Би-Эм" возникло право требования возврата некачественного товара (автомобиля) только после возврата денежных средств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился не у Сарапкиной А.С., а был удержан сотрудниками ООО "Ай-Би-Эм", после чего передан на ответственное хранение истцу.

Доводы жалобы о том, что фактически автомобиль был передан не истцу, а физическому лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку БЕС., являясь сотрудником ООО "Ай-Би-Эм" приняла автомобиль на ответственное хранение именно как представитель ООО "Ай-Би-Эм".

Данный факт подтверждается материалами проверки N N КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми БЕС была предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем обобрана расписка, приняла на хранение автомобиль KIA CK (STINGER) находящийся по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в качестве вещественного доказательства в ОП "Южный" УМВД России по <адрес> был принят не автомобиль, а ключи от спорного автомобиля KIA CK (STINGER).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ни спорный автомобиль, ни его принадлежности, (ключи, документы) в силу действий самого истца (удержание автомобиля после обращения для прохождения ТО), не находятся в распоряжении ответчика, а потому он не может быть понужден к их возврату.

Отклоняя доводы жалобы истца и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия не усматривает в данном случае спора о праве, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривается, в связи с чем оснований для признания такого права в порядке искового производства не имеется.

Суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что истцом доказательств обращения в ГИБДД для регистрации автомобиля и отказа в совершении таких действий не представлено, в то время как ответчик направил в адрес ООО "Ай-Би-Эм" акт приема-передачи, являющийся правоустанавливающим документом.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копии акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 164, основанием для передачи спорного автомобиля указан односторонний отказ Сарапкиной А.С. от исполнения договора купли - продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ.