Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 по иску Павлова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты недоначисленного и неоплаченного междувахтового отдыха, средней заработной платы, недоначисленного и неоплаченного отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Павлова А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что на основании срочного трудового договора от Дата изъята N Н-0000186 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности вышкомонтажника 6 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом в структурном подразделении "ВМБ 3", 11 часовая рабочая смена. Трудовой договор заключен на период выполнения вышкомонтажных работ, с испытательным сроком 3 месяца. Начало работы с Дата изъята, что подтверждается приказом о приеме на работу Номер изъят-К от Дата изъята и направлением на работу. Первый заезд Дата изъята , выезд - Дата изъята , время в пути 7 дней. Период вахты с Дата изъята по Дата изъята , включая выходные и праздничные дни. Второй заезд Дата изъята , выезд - Дата изъята , время в пути 7 дней. Период вахты с Дата изъята по Дата изъята , включая выходные и праздничные дни. После окончания вахты Дата изъята трудовой договор с истцом расторгнут не был, он был направлен домой на междувахтовый отдых. Дата изъята им было получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от Дата изъята с Дата изъята в связи с истечением срока его действия, а именно - окончание вышкомонтажных работ на Комсомольском месторождении, куст Номер изъятА. Последний рабочий день указан Дата изъята . Учитывая, что вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа отнесена к территориям Крайнего Севера, ему положено начисление районного коэффициента и северной надбавки, как лицу, выполняющему работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата труда должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки в размере 80%. Истцу была установлена 11 часовая рабочая смена, включая выходные и праздничные дни. Однако, ответчиком оплата междувахтового отдыха не осуществлялась, что нарушает его права. Кроме того, ему не осуществлялась оплата работы в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном ст. 153 ТК РФ, что также нарушает его права. При этом условия его труда на рабочем месте отнесены к вредным условиям труда 4 степени. Учитывая, что он осуществлял трудовую функцию на территории Я-НАО, ему полагается основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск: 7 дней за работу с вредными условиями труда 4 степени; 24 дня - за работу в районах Крайнего Севера. Итого: 59 календарных дней отпуска в год. Из представленных работодателем документов не представляется возможным установить количество предоставленных дней отпуска истцу, включая основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Расчетный лист ФИО1 за ноябрь месяц содержит лишь числовой показатель 27,4, который явно меньше дней отпуска, положенных ему. Отсутствие возможности определить, какое количество дней основного и дополнительных отпусков было предоставлено ФИО1, нарушает его права и законные интересы в части оплаты и предоставления всех видов отпусков, установленных действующим законодательством. При этом, в рассматриваемом случае, прекращение работ связано с прекращением вышкомонтажных работ, на период выполнения которых принимался истец, то есть прекращение работы не носило временный характер. Фактически работы прекратились Дата изъята . Причины затягивания сроков сдачи объекту подрядчику значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для квалификации спорного периода как периода простоя не по вине работодателя, так как ответчику об окончании трудовой деятельности истца было известно в момент окончания вышкомонтажных работ. Истец не был уволен в связи с истечением срока трудового договора до Дата изъята . О начале периода простоя и его причинах истец работодателем уведомлен не был, напротив ответчик уведомил о расторжении трудового договора истца в связи окончанием вышкомонтажных работ с Дата изъята . Оплата времени простоя работодателем в спорный период не осуществлялась. В период с Дата изъята по Дата изъята истец к трудовым обязанностям не привлекался, находился по месту жительства. Работодатель с момента фактического окончания вышкомонтажных работ не расторг с истцом трудовой договор, либо не перевел его на другую соответствующую его должности работу.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 464767,18 руб., оплату недоначисленного и неоплаченного междувахтового отдыха в размере 49554,41 руб., среднюю заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 675200,91 руб., недоначисленный и неоплаченный отпуск в размере 123549,97 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу ФИО1 взыскана оплата времени простоя за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 185 120 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл доводы иска о том, что заработная плата за отработанный период с марта по июль 2019 года была начислена не в полном размере, в связи с не применением установленных коэффициентов и надбавок, а также фактически отработанного времени. Полагает, что суд необоснованно счёл, что период междувахтового отдыха не подлежал оплате, неправильно рассчитал оплату времени простоя, незаконно и необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Инвестгеосервис-Авто", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
По ходатайству представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, было согласовано возможность проведения ВКС на базе Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем был уведомлен представитель ответчика, однако в указанный суд не явился.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.
Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации оплате подлежат дни междувахтового отдыха, связанные с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, при этом дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются.
Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инвестгеосервис-Авто" и ФИО1 заключен трудовой договор N Н-0000186, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность вышкомонтажника 6 разряда в структурное подразделение: ВМБ 3. Трудовой договор заключен на период выполнения вышкомонтажных работ. Дата начала работы - Дата изъята. Первый заезд - Дата изъята , выезд - Дата изъята , время в пути 7 дней. Второй заезд - Дата изъята , выезд - Дата изъята , время в пути 7 дней. С Дата изъята по Дата изъята истец не выезжал на вахту. С Дата изъята трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока.
Из представленных документов следует, что в период с марта 2019 года по август 2019 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 617 260,69 руб., отработано 1067 часов.
Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ). Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 97,7 руб. (п. 4.2). Расчет заработной платы производится с применением районного коэффициента и северной надбавки (п. 4.3). Доплаты (в том числе за работу во вредных условиях труда) и надбавки к основному окладу устанавливаются в соответствии с действующими локальными нормативными актами (п. 4.5).
Разделом 5 трудового договора установлено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы: временно, вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени и сменный график. Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течение рабочего дня (смены) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник знакомится под роспись.
В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка с целью не превышения установленной продолжительности рабочего времени для работающих вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год. Условие о суммированном учете рабочего времени с другим учетным периодом может устанавливаться трудовым договором.
Согласно расчетным листкам за март-ноябрь 2019 года истцу производилась оплата по часовому тарифу в размере 97,70 руб. исходя из отработанного времени; надбавка за вахтовый метод работы; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; доплата за интенсивность; районный коэффициент (80%); северная надбавка (10); индивидуальная надбавка за труд; оплата дней в пути. Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков о начислении заработной платы, справки ответчика о начисленной заработной плате, в спорном периоде за март 2019 года заработная плата истца составила 36 476,22 руб. за 44 фактически отработанных часа, за апрель - 159 683,01 руб. (330 часов), за май - 143 918,35 руб. (297 часов), за июнь - 75 591,05 руб. (121 час), за июль - 123 901,03 руб. (275 часов). В мае 2019 года истцу произведена доплата за работу в праздники и выходные.
В соответствии с условиями трудового договора работнику предоставляется ежегодно основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другие дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые работнику, и их продолжительность предоставляются в соответствии с действующими локальными нормативными актами.
За период с Дата изъята по Дата изъята отпуск истцу не предоставлялся. Ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 27,40 дней, исходя из расчета 8 (количество отработанных месяцев) * 28 (основной отпуск) / 12 месяцев = 18,66; 93 дня (отработанные дни на вахте) * 24 (дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера) / 365 = 6,11; 93 дня (отработанные дни на вахте) * 7 (дни за вредные и опасные условия труда) / 247 (количество рабочих дней в году) = 2,63; итого: 27,40.
За период с Дата изъята по Дата изъята оплата времени как простоя работодателем не осуществлялась. Ответчик относительно причин неоплаты им периода с Дата изъята по Дата изъята пояснял, что в фактически работы на объекте затянулись и были сданы позже. В связи с наличием взаимных претензий между заказчиком и подрядчиком, документально работы были приняты со значительной задержкой, хотя недоработки на объектах устранены ранее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха на основании ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанном периоде у работника не имелось, у истца трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, работа в выходной день или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как это производится при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, так как дни осуществления такой работы включены по графику в норму рабочего времени, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об оплате дней междувахтового отдыха за период с марта по июль 2019 года, оплате труда в выходные и праздничные дни.
Расчет неиспользованного отпуска произведен работодателем верно, исходя из количества отработанных дней с учетом вредных и опасных условий труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 123 549,97 руб.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания средней заработной платы в размере 675 200,91 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление истцу работы в соответствии с условиями трудового договора, непринятие мер к решению вопроса о переводе его на другую работу либо, с учетом сложившихся обстоятельств, о прекращении трудового договора по соответствующим основаниям свидетельствует о наличии вины ответчика в том, что истец в спорный период был лишен возможности выполнять трудовую функцию и получать за это заработную плату, с учетом чего этот период подлежит оплате как период простоя в размере 138 840 руб. (2/3 от 185120 руб.).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного ответчиком расчета заработной платы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют имеющимся доказательствам и основаны на неверном толковании норм права. Ответчиком при исчислении размера заработной платы, применены районный коэффициент, северная надбавка в порядке, предусмотренном законом и локальными нормативными актами. При этом выводы апеллянта о наличии часов переработки, подлежащих оплате, основаны на неверном толковании нормативных положений, регулирующих учет рабочего времени у данного работодателя. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Факт переработки устанавливается исходя из общего количества выработанных часов за учетную единицу времени - год, что не противоречит федеральному регулированию. Таким образом, факт переработки в данном случае не подтвержден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете оплаты времени простоя судебная коллегия также не усматривает. Судом первой инстанции верно определено, что при расчете следует исходить из среднего заработка, который, в свою очередь, исчислен на основании сведений о произведенных истцу выплатах, норме часов работы в соответствующем периоде. Ошибок при расчете не допущено, он соответствует как представленным доказательствам, так и требованиям закона.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру работодателем допущенных нарушений, а также требованиям разумности и справедливости.
В целом изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, указанные им в исковом заявлении, которые были проверены и оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться выводами которого у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу не могут явиться основанием к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. СальниковаЕ.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
