Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8393/2019
Судья Гриц М.А. Дело N 33-8393/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., истца Шановой О.В., представителя ответчика Управлению Судебного департамента в Нижегородской области Шамрея А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Шановой О.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Шановой О.В, к Московскому районному суду города Нижний Новгород, Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании незаконным увольнения, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шанова О.В. обратился в суд с иском к Московскому районному суду <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес>, в обоснование заявленных требований, указав, что работала в должности помощника судьи Московского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного служебного контракта. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
ДД.ММ.ГГГГ по почте Шанова О.В. получила уведомление с предупреждением о том, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок замещения ею должности истекает ДД.ММ.ГГГГ, и она будет освобождена от занимаемой должности гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с она освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контакта (пункт 2 части1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Свое увольнение названным приказом считает незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она была назначена на должность помощника судьи на период отпуска по уходу за ребенком Колтуковой И.В.
Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ Шанова О.В. полагала, что работник, ставку которого она замещала Колтукова И.В., выходит на работу и собирается продолжить трудовую деятельность.
В декабре 2013 года она обращалась к председателю Московского районного суда <адрес> с заявлением о переводе на постоянную должность помощника судьи или секретаря судебного заседания, поскольку намеревалась продолжить работу, но получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке с Колтуковой И.В. в социальной сети "В контакте" Шановой О.В, стало известно, что Колтукова И.В., после окончания декретного отпуска не выходя на работу уволилась.
Ссылаясь на положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации Шанова О.В. полагает, что ее увольнение является незаконным, а служебный контракт, при названных обстоятельствах, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю Московского районного суда <адрес> с целью выяснения полученной от Колтуковой И.В. информации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шанова О.В. обращалась в Московский районный суд <адрес> и Управление Судебного департамента в <адрес> с запросом о выдаче документов, связанных с увольнением.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен, поскольку с после ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически в суде не работала, с сотрудниками суда не общалась и не могла знать о том, что Колтукова И.В. уволилась сразу после отпуска по уходу за ребенком. О том, что ее права нарушены, она узнала в феврале 2019 года, после разговора с Колтуковой И.В., в связи с чем, полагает срок для обращения в суд подлежащим восстановлению.
Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральном потрясении, нервном срыве. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд восстановить на работе в Московском районном суде <адрес> в должности помощника судьи, признать служебный контракт N заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 171 рубль.
В предварительном судебном заседании истец Шанова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
На вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснила также, что об увольнении ей было известно в январе 2014 года, поскольку ее супруг получил в Московском районном суде <адрес> трудовую книжку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте предупреждение о предстоящем увольнении. Каким образом она получила приказ об увольнении, Шанова О.В. не помнит. Каких-либо препятствий для обращения в суд с января 2014 года по февраль 2019 года у нее не имелось, однако в этот период она не знала о нарушении своих прав, поскольку полагала, что уволена законно.
Представитель ответчика Московского районного суда <адрес> председатель суда Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив суду ходатайство о применении последствий пропуска Шановой О.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> по доверенности Шамрей А.Ю. в предварительном судебном заседании требования истца не признал, счел их необоснованными. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Шановой О.В. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Шанова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным и ошибочным, принятым в нарушение норм процессуального права, поскольку презюмируя осведомленность истца о нарушении своих прав в день увольнения, суд не принял к рассмотрению довод о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2019 году из переписки с сотрудником Колтуновой И.В. и в обоснование уважительности причин пропуска срока и его восстановления указывала на сообщение в уведомлении недостоверных сведений Московским районным судом г.Н.Новгорода. Судом, представленные в материалы дела доказательства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не исследованы и по ним не дана оценка. В решении суда неверно указана дата беседы с Колтуновой И.В. в январе 2019 года, поскольку в исковом заявлении истец указывала на февраль 2019 года. Суд, отказывая в восстановлении срока на судебную защиту, иные фактические обстоятельства дела не исследовал, выводов о законности увольнения не сделал.
В суде апелляционной инстанции истец Шанова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамрей А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Московского районного суда <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным в строгом соответствии с законом, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шанова О.В. на основании собственного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Московского районного суда <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Колтуковой И.В.
С Шановой О.В. заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком Колтуковой И.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Шановой О.В. также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шанова О.В. извещена о предстоящем увольнении в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Уведомление получено Шановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом председателя Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Шанова О.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Шановой О.В. выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале заполнения трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Шанова О.В., зная о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив в указанный день трудовую книжку, с января 2014 года достоверно знала или должна была знать о возможном нарушении ее трудовых прав, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Шановой О.В. в Нижегородский областной суд для определения его подсудности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока для защиты своих трудовых прав - по прошествии более чем пяти лет, отклонив довод истца о факте ее беседы с Колтуковой И.В. в феврале 2019 года, из которой ей стали известны новые обстоятельства прохождения гражданской службы Колтуковой И.В. как не влияющий на обстоятельства, связанные с пропуском срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).
Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском суд не установил, указав, что срок пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с приказом об увольнении, что не отрицала, получила трудовую книжку, однако требования были заявлены истцом в суд в марте 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт беседы истца с Колтуковой И.В. в 2019 году, из которой истцу стали известны новые обстоятельства прохождения гражданской службы Колтуковой И.В., не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока давности, поскольку не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Довод апелляционной жалобы о формальном рассмотрении судом заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шановой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
