Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8393/2019, 33-358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - <.> рублей, а всего: <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Пирмагомедова М.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 03.08.2015 года.
11.10.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.
18.12.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются 11.10.2018 года (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по 18.12.2018 года (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).
Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 * 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).
Расчет неустойки за весь период просрочки (с 11.10.2018 года по 18.12.2018 года - 68 дней): <.> дней = <.> рублей.
В соответствии с договором цессии от 10.09.2018 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 03.08.2015 года, заключенному между Пирмагомедовым М.Ш. и ПАО СК "Рогосстрах", были переданы Ибрагимову М.М.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Представителем ответчика Гаркуша А.А. представлены возражения на иск, в которых указано, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме, следовательно, право требования неустойки не могло перейти к истцу, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Кроме того, зявленный истцом размер неустойки является незаконным, в силу положений ст.61 ГПК РФ.
Обращает внимание суда, что истец производит расчет неустойки не от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда в размере <.> рублей, а от установленного Законом об ОСАГО лимита в размере <.> рублей.
Ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным Истцом.
На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ПС РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Гаркуша А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ибрагимов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Пирмагомедова М.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 03.08.2015 года.
Решение суда от 10.09.2018 года вступило в законную силу 11.10.2018 года. Выплата присужденной решением от 10.09.2018 года суммы страхового возмещения в размере <.> рублей произведена ответчиком 18.12.2018 года, что не оспорено ответчиком.
Принимая во внимание положения ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным, доводы представителя ответчика Гаркуши А.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, как и требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также доводов о необходимости оставления иска без удовлетворения -несостоятельными.
При этом, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в <.> рублей за период с 11.10.2018 года по 18.12.2018 года, установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <.> рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшения суммы неустойки до <.> рублей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка