Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Сальниковой В.Ю., Аносовой Е.А.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Праймед-3" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5164/2020 по иску Гуслина В. В. к ООО "Праймед-3" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Шестакова В.О. (действует на основании доверенности <адрес>4 от 17.04.2021г., выданной сроком на 1 год, диплом N... от 03.07.2019г.), представителя ответчика Гавриловой Л.Н. (действует на основании доверенности от 07.04.2021г., выданной сроком на 1 год, диплом N... от 27.12.2010г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуслин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Праймед-3" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1 от 13.03.2020, N 20-к от 29.03.2020, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 899,76 руб, за период с 29 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор N 13 по условиям которого истец принят на работу для выполнения трудовой функции врача челюстно-лицевого хирурга, трудовой договор заключен на неопределенный срок, в соответствии договора условия оплаты труда определены следующие: тарифная ставка 1 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2019 оплата труда является следующей: 2 115 руб. за смену, ставка 0,25. 10 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 03 апреля 2019 года N 13, из которого усматривается, что работник занят на работах с вредными условиями труда, класса 3.1, что подтверждается результатами специальной оценки труда от 10.04.2019, карта N 25, трудовой договор дополнен п. 4.4, из которого следует, что работнику установлена надбавка к заработной плате в размере 4% на основании результата проведенной специальной оценкой труда класса 3.1, поскольку истец был трудоустроен на 0,25 ставки, режим рабочего времени был следующим: еженедельно по воскресеньям и средам. Гуслин В.В. указывал, что 20 февраля 2020 года, несмотря на запись пациентов, получил телефонный звонок от главного врача сети клиник "Праймед" ФИО1 в ходе которого главный врач заявил о срочном одномоментном прекращении с истцом сотрудничества, без объяснения причин и указании об отсутствии необходимости выходить на работу 23 февраля 2020 года, данные действия со стороны работодателя были расценены истцом как понуждение к увольнению, в связи с чем в адрес работодателя направлена претензия с требованием об увольнении по соглашению сторон и погашении задолженности по заработной плате, однако после получении претензии работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволил по дискредитирующему основанию, однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства, которые в силу их незначительности нельзя даже идентифицировать как дисциплинарные проступки, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, с приказом об увольнении истца никто не знакомил, никакие объяснения от истца не истребовались, также истец просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что срок был пропущен по уважительным причинам, а именно по причине того, что о своем увольнении истцу стало известно 22 апреля 2020 года после получения документов от ответчика по почте, кроме того на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности и все суды и граждане были отправлены на самоизоляцию, как только с 01 июня 2020 года была возобновлена работа судов, 08 июня 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года иск Гуслина В.В. удовлетворен частично.

Восстановлен срок для подачи искового заявления за разрешением трудового спора. Признан незаконным приказ N 1 от 13 марта 2020 года о привлечении Гуслина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ N 20-к от 29 марта 2020 года о привлечении Гуслина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения действий трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признано незаконным увольнение Гуслина В.В. с должности врача челюстно-лицевого хирурга. Гуслин В.В. восстановлен на работе в должности врача челюстно-лицевого хирурга с 30 марта 2020 года, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению. В пользу Гуслина В.В. с ООО "Праймед-3" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6899,76 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на представителя в сумме 87000 руб, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Праймед-3" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года между Гуслиным В.В. и ООО "Праймед-3" заключен трудовой договор N 13, по условиям которого истец принят на работу на должность врача челюстно-лицевой хирургии с 03 апреля 2019 года, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, условия оплаты труда: тарифная ставка 1000 руб. смена, ставка 0,50, режим рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка, условиями настоящего договора и иными локальными нормативными актами работодателя, которые работник обязан соблюдать (п.3.1), работодатель выплачивает заработную плату в соответствии с настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством, заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа и 10 числа (п.4.1) (л.д.67-73 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10 апреля 2019 года к трудовому договору внесены изменения о том, что "работник занят на работах с вредными условиями труда, класса 3.1, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2019 года, карта 3 25, работнику установлена надбавка к заработной плате в размере 4% на основании результата проведенной специальной оценки по условиям труда класса 3.1 (том 1 л.д.74), в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2019 года к трудовому договору изменены условия оплаты труда: тарифная ставка составила 2115 руб. за смену, ставка 0,25 (л.д.75 том 1).

В материалы дела ООО "Праймед-3" представлена должностная инструкция врача-челюстно-лицевого хирурга, из которой следует, что в соответствии с п.1 раздел 3 врач-челюстно-лицевой хирург имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента метода инструментальной. Функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, также врач несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (л.д.116-118 том 1).

В протоколе решения врачебной комиссии N 19 от 03 марта 2020 года указано, что комиссией были выявлены грубые нарушения заполнения медицинской документации, а именно медицинских карт стоматологического больного N..., N..., лечащим врачом Гуслиным В.В., кроме того комиссией установлен факт оказания Гуслиным В.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, неправильно выбранной тактики лечения/показания к удалению зубов, не соответствующая клиническим рекомендациям СтАР при диагнозе <...> хронический апикальный периодонтит, что соответствует нарушению п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.2 должностной инструкции (том 1 л.д. 46,47).

Уведомлением от 06 марта 2020 года N 1 Гуслину В.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения нарушения соблюдения стандартов оказания медицинской помощи и обоснованности выбора тактики лечения пациента, установленные на основании врачебной комиссии от 03 марта 2019 года (протокол решения врачебной комиссии N 19) (том 1 л.д.48).

Из акта от 08 марта 2020 года N 1 ООО "Праймед-3" усматривается, что Гуслин В.В. от ознакомления с протоколом решения врачебной комиссии N 19 под подпись, от получения уведомления о предоставлении объяснений по протоколу врачебной комиссии N 19 отказался, уведомление было зачитано Гуслину В.В. вслух (том 1 л.д.49).

Из акта от 12 марта 2020 года N 2 ООО "Праймед-3" усматривается, что Гуслин В.В. отказался дать письменные объяснения по решению врачебной комиссии (протоколу врачебной комиссии от 03 марта 2020 года N 19), настоящий акт составлен в присутствии Гуслина В.В. (том 1 л.д.50).

В протоколе решения врачебной комиссии N 21 от 13 марта 2020 года указано, что комиссией были выявлены грубые нарушения Гуслиным В.В. заполнения медицинской документации, оказание помощи ненадлежащего качества, неправильно выбранной тактики лечения зубов 2.6,2.8, не соответствующая клиническим рекомендациям СтАР при диагнозе <...>, что соответствует нарушению п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 должностных инструкций врача челюстно-лицевого хирурга, является грубым нарушением и расценивается как нанесение вреда здоровью пациента, невозможность установить обоснованность удаления зуба 2.7 ввиду отсутствия записи об этом в истории болезни, информированном добровольном согласии, что является грубым нарушением трудового договора и п.15 ч.2 должностной инструкции врача челюстно-лицевого хирурга (том 1 л.д.51,52).

Уведомлением от 13 марта 2020 года N 2 Гуслину В.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения нарушения соблюдения стандартов оказания медицинской помощи и обоснованности выбора тактики лечения пациента, установленные на основании врачебной комиссии от 13 марта 2019 года (протокол решения врачебной комиссии N 21) (л.д.54 том 1).

Приказом от 13 марта 2020 года к Гуслину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3.1 трудового договора от 03 апреля 2019 года N 13, в качестве основания указаны: протокол решения врачебной комиссии от 03 марта 2020 года N 19, акт от 08 марта 2020 года N 1 "об отказе об ознакомлении под подпись с протоколом решения врачебной комиссии и об отказе в получении уведомления о даче объяснений по протоколу врачебной комиссии", акт от 12 марта 2020 года N 2 "О не предоставлении врачом-челюстно-лицевым хирургом Гуслиным В.В. письменного объяснения" (том 1 л.д.53).

Как следует из акта от 15 марта 2020 года N 2 ООО "Праймед-3", Гуслин В.В. отказался под подпись от ознакомления с протоколом врачебной комиссии N 21 (том 1 л.д.55), в акте N 3 от 15 марта 2020 года ООО "Праймед-3" указано, что Гуслин В.В. отказался от ознакомления с приказом от 13 марта 2020 года N 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.56 том 1), в акте N 3 от 26 марта 2020 года ООО "Праймед-3" указано, что Гуслин В.В. не предоставил письменные объяснения по решению врачебной комиссии (протокол решения врачебной комиссии от 13 марта 2020 года) (л.д.57 том 1).

Приказом N 20-к от 29 марта 2020 года прекращено действие трудового договора от 03 апреля 2019 года N 13 с Гуслиным В.В., Гуслин В.В. уволен с 29 марта 2020 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве основание указаны: дисциплинарное взыскание виде увольнения ст. 192 ТК РФ, протокол врачебной комиссии N 21 от 13 марта 2020 года, акт N 2 от 15 марта 2020 года об отказе от ознакомления под подпись с протоколом решения врачебной комиссии и об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений по протоколу врачебной комиссии N 21, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (том 1 л.д.59).

29 марта 2020 года Гуслину В.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (том 1 л.д.58).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный ответчиком в качестве второго нарушения Гуслиным В.В. факт оказания истцом медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении стоматологического больного по медицинской карте больного N..., послужившего поводом к решению врачебной комиссии N 21 от 13 марта 2020 года и последующему применению к Гуслину В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 29 марта 2020 года, имел место до принятия к Гуслину В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Соответственно является верным вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения и его незаконности.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ущерб репутации организации ответчика, либо жалоб пациентов на работу врача Гуслина В.В. (в том числе направленных на неправильно избранный истцом метод лечения, либо неправомерное удаление зубов), кроме объяснений, данных сотрудниками самой организации ответчика, которые судом оценены критически, при принятии в качестве достоверных показаний свидетеля ассистента Гуслина В.В. - Свидетель N 1 об отсутствии жалоб и тщательном выполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании объективной и правильной оценки объяснений сторон и представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному по существу выводу о несоразмерности примененных ответчиком к истцу мер дисциплинарных взысканий тяжести совершенного истцом проступков с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца, отсутствия оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обоснованности требований о признании незаконными приказа N 1 от 13 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа N 20-к от 29 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения действий трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным увольнения Гуслина В.В. с должности врача челюстно-лицевого хирурга, восстановлении Гуслина В.В. на работе в должности врача челюстно-лицевого хирурга с 30 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Тот факт, что работодатель принял во внимание наличие замечаний по выполнению работы истцом, не является доказательством того что допущенные нарушения характеризуют ненадлежащее отношении к работе в целом, дают основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и не означает, что работодателем в полной мере выполнены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.