Определение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года №33-8392/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8392/2021







г. Екатеринбург


21.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Шохрину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Шохрина Анатолия Анатольевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2021 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
13.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилась в суд с иском к Шохрину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований - 1260 285 руб. 99 копеек.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1260 285 руб. 99 коп. относимы к предмету спора, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.
Довод жалобы о несогласии ответчика с заявленной суммой требований не имеет юридического значения для разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1260 285 руб. 99 коп., от исполнения которого ответчик уклоняется, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Довод жалобы, что арест имущества ответчика, находящегося у него и третьих лиц затрагивают права третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку речь идет об имуществе, принадлежащем ответчику Шохрину А.А. (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шохрина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка