Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-8392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Сарк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сарк Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года,
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Сарк Е.Ю., указав в обоснование требований, что Дата изъята между ПАО "МДМ Банк" и Сарк Е.Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 367 758 руб., сроком на 108 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Дата изъята ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 339 360,18 руб., проценты - 38 217,64 руб.
Истец ООО "Югорское коллекторское агентство" просил взыскать с ответчика Сарк Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 377 477,82 руб., в том числе: основной долг в размере 339 260,18 руб., проценты - 38 217,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением суда от 28.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Сарк Е.Ю. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 88 273,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 50 056 руб., сумма процентов в размере 38 217,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,21 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании с Сарк Е.Ю. задолженности по основному долгу, процентам, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сарк Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности, документы финансовой отчетности истцом не представлены. Полагает, что договор цессии, заключенный между банком и ООО "Югорское коллекторское агентство", является недействительным в связи с отсутствием уведомления должника об уступке прав требования, а также в связи с тем, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не входит в число лиц, которым в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну. Кроме того, указывает на отсутствие у ООО "Югорское коллекторское агентство" лицензии на совершение банковской деятельности. Cссылается на то, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о нем третьим лицам и уступку прав требования по кредитному договору. Отмечает, что до декабря 2015 года регулярно производила платежи по кредитному договору, о наличии договора цессии узнала в 2019 году. Полагает, что исковые требования предъявлены по истечению срока исковой давности, который следует исчислять с момента реорганизации ПАО "МДМ Банк", то есть 22.12.2015.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Сарк Е.Ю. и ОАО "УРСА Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят на следующих условиях: сумма кредита - 367 758 руб., срок кредита - 108 месяцев, проценты - 25,4 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком Сарк Е.Ю. в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно сведениям о юридическом лице, имеющихся в общем доступе на сайте Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ОАО "УРСА Банк" ИНН 5408117935 реорганизовано в ПАО "МДМ Банк".
На основании договора от Дата изъята Номер изъят ПАО "МДМ Банк" передало ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования по обязательствам Сарк Е.Ю. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 377 477,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 339 260,18 руб., проценты - 38 217,64 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 19.07.2017 с Сарк Е.Ю. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 377 477,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374,78 руб.
Определением мирового судьи от 20.09.2019 судебный приказ от 19.07.2017 отменен.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что Сарк Е.Ю. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята являются обоснованными и взыскал с Сарк Е.Ю. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 88 273,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,21 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" в большем размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не учтены.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Сарк Е.Ю., условия кредитования, представленные истцом в материалы настоящего дела, не содержат положения о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является наличие согласия Сарк Е.Ю. при заключении кредитного договора на уступку прав по указанному кредитному договору третьим лицам.
Определением судьи Иркутского областного суда от 09.11. 2020 была проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, истцу предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Однако соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
На определение о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству ООО "Югорское коллекторское агентство" указало, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Однако Сарк Е.Ю. ссылается на отсутствие своего согласия на уступку права требования третьим лицам при заключении кредитного договора от Дата изъята и доказательства наличия согласия заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Сарк Е.Ю. при заключении кредитного договора на передачу прав по договору третьим лицам, ООО "Югорское коллекторское агентство" не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Сарк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Сарк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 377 477 рублей 82 копейки в том числе: суммы основного долга в размере 339 260 рублей 18 копеек, процентов - 38 217 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля 78 копеек отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка