Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8392/2020
21 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В.. Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Турбину Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 12 мая 2020, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" - удовлетворить.
Взыскать с Турбина Александра Ивановича, 26.05.1968 г.р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 625/2746-0002084 в размере -83 628 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2709 рублей.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Турбину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 13.09.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и Турбиным А.И. заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 105 235,40 руб. на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 757,74 руб., размер последнего платежа - 2 788,82 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 13.09.2018г. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк в праве полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
В нарушение условий кредитного договора Турбин А.И. не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 83 628,08 руб.
Просили взыскать с Турбина А.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 628,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 709 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что им полностью была погашена задолженность перед банком, оснований для уступки права не имелось. Также указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, при том, что из-за пандемии в суд никого не пускали, тогда как он желал участвовать в судебном заседании. Считает, что суд должен был при таких обстоятельствах отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебных извещений направленных в адрес ответчика, третьего лица. Ответчик извещен лично под роспись( л.д. 142). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Максимову Н.А., допущенную к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании 23.09.2020, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 13.09.2012 между ПАО БанкВТБ 24 и Турбиным А.И. заключен кредитный договор N 625/2746-0002084, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 105 235,40 руб. на срок по 13.09.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 4584, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 83 628,08 руб., в том числе 82 229,06 руб. - задолженность по основному долгу, 1399, 02 руб. - проценты.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждения факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке, суд правомерно взыскал образовавшуюся по кредитному договору задолженность с ответчика в пользу истца, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком в подтверждение исполнения обязательств перед Банком приходный кассовый ордер от 17.06.2016 о внесении в кассу банка ВТБ 24 денежных средств в сумме 44 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку согласно данного платежного документа денежные средства вносились Турбинным А.И. по договору N 40817810527460010096, тогда как предметом настоящего спора являются обязательства ответчика по договору N 625/2746-0002084.
Иных доказательств подтверждающих факт внесения вышеуказанной суммы, равно как и иных денежных средств, не отраженные в представленных истцом выписках и расчете задолженности, по кредитному договору от 13.09.2012 Турбиным А.И. не представлно.
Не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и имеющееся в деле справка банка ВТБ 24 исх. 696 от 12.07.2016 о том, что кредитный договор N 625/2746-0002084 от 13.09.2012 закрыт 23.06.2016.
Как следует из представленных Банком ВТБ ( ПАО) по запросу суда апелляционной инстанции уточняющих сведений, закрытие кредитного договора обусловлено заключением договора уступки, обязательства по кредитному договору N 625/2746-0002084 Турбиным А.И. не были исполнены, погашение задолженности перед банком не произведено. Сумма в размере 44000 руб. по вышеуказанному договору не поступала.
Заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, в период действия ограничений в связи с пандемией, чем нарушено его право на судебную защиту, Судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, исковое заявление находилось в производстве суда с 30.07.2019, назначалось судом к слушанию на 30.10.2019, 24.12.2019, 10.02.2020, 18.03.2020, 12.05.2020. Ответчик, будучи своевременно и должным образом извещен о слушании дела, ни в одно из назначенных судом судебных заседания не явился. От его имени в адрес суда посредством электронной почты поступили пояснения по иску.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Постановление действовало в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно).
На основании изложенного, учитывая, что судьей предоставлялась ответчику возможность представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых не свидетельствует об исполнении Турбиным А.И. в полном объеме обязательств по заключенному с банком ВТБ кредитному договору N 625/2746-0002084.
Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчика, объем принятых и не исполненным им обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав выступает ООО "ЭОС", не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбина А.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
