Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "СЕВЗАП АКБ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5462/2019 по иску Сосниной Кристины Олеговны к ООО "СЕВЗАП АКБ" о взыскании денежных средств в качестве оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать справки о заработной плате, фактически уплаченных пенсионных взносов, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца - Лазутченко П.А., представителей ответчика ООО "СЕВЗАП АКБ" - Пискунова В.В., Филиппову Л.Г., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснина К.О. 10.06.2019 года обратилась в суд с иском к ООО "СевЗап АКБ" (л.д.2-5,74-76), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате 42 078,69 рубля, денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, обязании поставить в трудовой книжке печать и подпись руководителя. В обоснование иска указала, что работала кассиром у ответчика на основании трудового договора от 20.03.2017 года, подала 26.04.2019 заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ об увольнении N 5-К от 08.05.2019 года, расчет должен быть произведен не позднее 13.05.2019, поскольку следующие за увольнением дни были праздничными. Ей была бухгалтером Ф.Н.В., ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, выдана трудовая книжка, в которой директор не расписался. 22.05 и 23.05.2019 направляла по электронной почте письма с требованием произвести расчет при увольнении, 27.05.2019 подала письменное заявление о предоставлении полного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ и справки по форме 182н (л.д.41-4, 69)
В связи с представлением ответчиком в рамках гражданского дела приказа от 13.05.2018 о прекращении трудового договора в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1ст.81 ТК РФ (л.д.85-86), истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении от 13.05.2019 г., восстановить её на работе, внести изменения в трудовую книжку, обязать выплатить задолженность по заработной плате, возникшей до увольнения и неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату (л.д.158-162, 187), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, предоставить отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации ежегодных неиспользованных отпусков, в обоснование исковых требований ссылалась, в том числе, на беременность на день увольнения 13 мая 2019 года (л.д.189).
30.10.2019 ответчиком представлены два заявления от кассира Сосниной К.О. от 26. 04.2019 об увольнении по собственному желанию с 29.04.2019 и заявление от 13.05.2019 об увольнении 13.05.2019 (л.д.173-174), приказ N 3 о расторжении трудового договора 08.05.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.199).
26.11.2019 ответчиком отменен приказ N б/н от 13.05.2019 об увольнении Сосниной К.О. за прогул (л.д.225).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года приказ об увольнении N 3, изданный ООО "СевЗап АКБ" 08.05.2019 года об увольнении по собственному желанию признан незаконным. Соснина К.О. восстановлена на работе в ООО "СевЗап АКБ" в должности кассира с 09.05.2019 г. С ООО "СевЗап АКБ" в пользу Сосниной К.О. взысканы средний заработок за вынужденный прогул в размере 115268 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "СевЗап АКБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3535 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЕВЗАП АКБ"просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соснина К.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа б/н от 13 мая 2019 об увольнении Сосниной Кристины Олеговны в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019)по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая настоящей статьи Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.03.2017 года в должности кассира (л.д.36).
Согласно пояснениям истца, она написала ответчику заявление 26.04.2019 г. об увольнении по собственному желанию 29.04.2019. С генеральным директором была устно согласована дата увольнения 08.05.2019 без двухнедельной отработки.
08.05.2019 лицо, ответственное в организации за составление проектов приказов и оформление трудовых книжек, главный бухгалтер Ф.Н.В. составила приказ об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом истец была ознакомлена, поставила свою подпись в проекте приказа об ознакомлении с ним, Ф.Н.В. внесла запись об увольнении в трудовую книжку.
Генерального директора истец ожидала до конца рабочего дня 08 мая 2019 года, затем уехала домой с трудовой книжкой, в которой отсутствовала подпись руководителя и печать под записью об увольнении, впоследствии узнала, что генеральный директор отказался оформлять трудовую книжку надлежащим образом (ставить подпись и печать организации) и подписывать приказ об ее увольнении 08.05.2019.
Ответчиком были представлены в материалы дела два заявления истицы: 26.04.2019 г. об увольнении её по собственному желанию с 29.04.2019 г., 13.05.2019 г. заявление об увольнении её по собственному желанию с 13.05.2019 г. (л.д. 182,183). Резолюции руководителя на заявлениях отсутствуют.
Таким образом, установлено, что поскольку работодатель отказался от удовлетворения ее заявления об увольнении без двухнедельной отработки, в первый рабочий день 13 мая 2019 года истец вышла на работу, предоставила повторно письменное заявление об увольнении по собственному желанию 13 мая 2019 года.
Ее заявление работодателем удовлетворено не было.
22.05 и 23.05.2019 истец направляла по электронной почте письма с требованием произвести расчет при увольнении, 27.05.2019 подала письменное заявление о предоставлении полного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ и справки по форме 182н (л.д.41-4, 69).
В связи с тем, что работодатель не произвел ее увольнение надлежащим образом 13 мая 2019 года, не оформил надлежащим образом запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, истец 10.06.2019 года обратилась в суд за защитой трудовых прав.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен приказ об увольнении истицы 13.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п.п "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 13.05.2019 г. (л.д.85).
В связи с чем, истцом предъявлено исковое заявление о признании его незаконным.
В ходе судебного разбирательства ответчик отменил 26.11.2019 приказ об увольнении от 13.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п.п "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместо него ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, датированный 08.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.208).
Истцом Сосниной К.О. не оспаривался тот факт, что она подала 26.04.2019 г. заявление об увольнении с 29.04.2019 г.
Ответчик пояснял суду, что Соснина К.О. объявила об увольнении после того, как он решилпрекратить трудовые отношения с бухгалтером, но он пытался договориться, чтобы она оставалась работать, в связи с чем и не поставил подпись в её трудовой книжке, и не подписал приказ об её увольнении 08.05.2019, 13.05.2019 Соснина К.О. не вышла на работу и он издал приказ об её увольнении за прогул.
Разрешая требование истца о восстановлении на работе, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения 08.05.2019 г. (приказ об увольнении фактически издан не был), равно как процедура увольнения 13.05.2019 г. (данный приказ работодатель отменил самостоятельно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 09.05.2019 г.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказ 08.05.2019 г. работодателем фактически не был оформлен, что подтверждает разночтение в номере приказа, представленном суд (л.д.208) и в трудовой книжке (л.д.7).
Суд первой инстанции указал, что издавая приказ об увольнении истца 13.05.2019 г. за прогул, по сути, ответчик продлил действие трудового договора. При том, что ответчиком были представлены различные приказы, суд не может определить, когда приказ об увольнении истца от 08.05.2019 г. был подписан самим ответчиком.
Также суд посчитал, что не имеется оснований для признания незаконным приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019), поскольку указанный приказ отменен работодателем 26.11.2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2019, то с учетом двухнедельной отработки 14 календарных дней, включая праздничные дни и выходные дни в мае 2019 года с 01 мая по 05.05.2019, с 09.05.2019 по 12.05.2019, последним рабочим днем является 13 мая 2019.
Истец выходила на работу 13 мая 2019, подав 13 мая 2019 года письменное заявление об увольнении 13 мая 2019, то есть подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Однако 13 мая 2019 работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул 13 мая 2019 года.
С приказом истец ознакомлена не была (л.д.85-86 том), объяснение с нее истребовано не было в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Такой акт в материалы дела не представлен.
26.11.2019 работодателем в рамках рассмотрения настоящего дела издан приказ об отмене приказа об увольнении Сосниной К.Ю. от 13 мая 2019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019).
Установлено, что в рамках дела истец не давала письменное согласие на отмену приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019) и издание задним числом 26.11.2019 года приказа об увольнении по собственному желанию 08.05.2019 года.
Таким образом, из материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя 13 мая 209 года.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части). Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сосниной К.О. о признании незаконным приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019) и вынесении в этой части нового решения о признании вышепоименованного приказа незаконным.
В остальной части решение является законным и обоснованным, истцом не обжалуется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный представителем ответчика расчёт ежедневного заработка работника, который составляет 738 рублей 97 копеек, учитывая, что согласно производственному календарю с 09.05.2019 г. по 12 мая 2019 являлись нерабочими днями, с 13.05.2019 по день вынесения решения было 156 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СевЗап АКБ" в пользу Сосниной К.О. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115268 рублей 40 копеек.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени нравственных страданий истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по 08.05.2019 г. и денежной компенсации за несовременно выплаченную заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель добровольно выплатил истцу данные денежные средства в размере 43474 рубля 90 копеек вместе с денежной компенсаций за задержку выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, что подтверждается платёжным поручением и не отрицается истцом.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, поскольку суд восстановил истца по его требованию на работе, то оснований для денежной компенсации неиспользованных отпусков не имеется. После восстановления на работе истец вправе реализовать свое право на отпуск либо на денежную компенсацию отпуска.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным приказа об увольнении от 08.05.2019 г., поскольку после прекращения трудовых отношений 13 мая 2019 года по инициативе работодателя за прогул, работодатель не вправе издавать приказ задним числом об увольнении истца по собственному желанию, указанный приказ является ничтожным и без признания его таковым на основании судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сосниной К.О. обращалась с таким заявлением к ответчику в октябре 2019 года (л.д.170-171), после прекращения работодателем трудовых отношений, истец Соснина К.О. восстановлена на работе и судом взысканы денежные средства за вынужденный прогул. После восстановления на работе истец имеет возможность реализовать свое право на предоставление отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования об обязании внести изменения в трудовою книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат отдельной судебной защите, так как решение о восстановлении на работе является основанием для внесения лицом, уполномоченным на ведение трудовую книжки соответствующих изменений в трудовую книжку.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика 3535 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ф.Н.В., не могут быть положены в основу решения, учитывая, что Ф.Н.В. состоит в дружеских отношениях с истцом и может быть заинтересованной в исходе дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, перечислив в решении доводы истца и свидетеля не отразил в решении мотивы, по которым указанные доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа б/н от 13 мая 2019 об увольнении Сосниной Кристины Олеговны в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019).
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ б/н от 13 мая 2019 об увольнении Сосниной Кристины Олеговны в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул 13.05.2019).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗап АКБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
