Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
Судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым Павлову Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Москвину Ю.А. о признании его недостойным наследником, признании истца единственным наследником первой очереди, признании права собственности за Павловым Е.Ю. на объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Москвину Ю.А. о признании его недостойным наследником, признании истца единственным наследником первой очереди, признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование истец указал, что в июле 2016 года скончалась его мама ФИО5, по закону он является единственным наследником первой очереди. В июле 2016 года у матери истца случился инсульт, в критическом состоянии она была доставлена в больницу. Когда он навещал её в больнице, то состояние матери было крайне тяжелым, она не могла говорить, не узнавала сына. 23 февраля 2017 года Следственным комитетом против сотрудника полиции Москвина Ю.А. было возбуждено уголовное дело, где установлено, что ответчик, будучи должностным лицом, действуя умышленно из корыстной и личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы не провел проверку в 2015 году, в отношении ФИО5 по привлечению ее к ответственности и вместо этого завел с ней дружеские отношения для получения финансовой выгоды. Так же Москвин Ю.А., в 2016 году проводил проверку по заявлению Тарасова Г.А (племянника ФИО5) о мошенничестве против имущества матери истца, своего нынешнего представителя во всех судах Минглибаева А.М. Таким образом, Москвиным Ю.А были совершены умышленные противоправные действия, направленные против ФИО5 как наследодателя и истца как её наследника, действия, способствовавшие призванию самого себя к наследованию, а также Москвин Ю.А. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что Москвин Ю.А., будучи должностным лицом, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы на протяжении нескольких лет пользовался служебным положением для личного обогащения. Указывает, что имеются основания для признания наследника недостойным и отстранения наследника от наследования.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Тарасов Г.А не допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя истца, в связи с отсутствием документа о наличии высшего юридического образования.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года Тарасову Г.А. отказано в удовлетворении иска к Москвину Ю.А. о признании завещания недействительным.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года Павлову Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к нотариусу Мальченковой Е.Н., нотариусу Хатамтаевой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и завещания недействительным. Удовлетворен иск третьего лица Москвина Ю.А. о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением суда за Москвиным Е.Ю. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество Павловой Л.Г., умершей 15 июля 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 25 января 2018 года Павлову Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Минглибаеву А.М., Москвину Ю.А., нотариусу Мальченковой Е.Н., нотариусу Хатамтаевой Н.А. о признании завещания, завещательных распоряжений, договоров цессии недействительными.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года с Тарасова Г.А. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 603 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 217 руб. 72 коп.
Постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 октября 2018 года установлено, что 23 февраля 2017 года на сотрудника правоохранительных органов Москвина Ю.А. было возбуждено уголовное дело N 1172920002000005 по признакам преступления части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. По первоначальному постановлению, признан потерпевшим Тарасов Г.А. В связи с тем, что Москвин Ю.А. надлежащим образом не провел проверку по заявлению Тарасова Г.А. и принял процессуальное решение. При этом в рамках уголовного дела N 1172920002000005 установлено, что Тарасов Г.А. многочисленно раз обращался с однотипным заявлением в правоохранительные органы, а ФИО5 при жизни отказывалась давать каждый раз однотипные объяснения, ввиду пожилого своего возраста.
Так, в рамках уголовного дела в отношении Москвина Ю.А., были дополнительно проведены проверки и дана оценка в части насильственной смерти, фальсификаций документов, а также проверены нотариальные документы. Были опрошены многочисленные свидетели, которые подтвердили факт, что сын ФИО5 - Павлов Е.Ю. не участвовал в жизни умершей ФИО5, а уход осуществляли семья Москвиных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик признан надлежащим наследником по завещанию судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение; истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которыми ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы следует, что в силу свойства преюдициальности судебного решения подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе и им не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Москвин Ю.А. о признан надлежащим наследником и за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество ФИО5, умершей <дата>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для признания Москвина Ю.А. недостойным наследником, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и собранным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Более того, ФИО5 распорядилась своим имуществом в соответствии с требованиями статьи 1118-1120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составив завещание, в котором указала в качестве единственного наследника ответчика. Доказательств того, что в момент подписания завещания ФИО5 не могла осознавать значения своих действий либо действовала под влиянием заблуждения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Павлова Е.Ю. в данной части носят предположительный характер.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку обязанность по доказыванию возложена на него статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что у истца возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
