Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Кунц Е.С.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобовой О. АнатО. на решение <адрес> районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу
по иску Бобовой О. АнатО. к Комитету по образованию администрации <адрес> Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобова О.А. c ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты> МБОУ "Петуховская СОШ им. Ч.С.А.", по совмещению вела уроки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по образованию администрации <адрес> в лице председателя К.Т.И., как работодателем, Бобовой О.А., как работником, заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бобова О.А., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к Комитету по образованию администрации <адрес> Алтайского края(далее - Комитет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала добросовестно, каких-либо намерений увольняться с занимаемой должности директора школы не имела. ДД.ММ.ГГ была приглашена на заседание Комитета с участием ведущих специалистов Комитета, на котором ей было сообщено о наличии жалоб со стороны родителей и учителей школы, после чего она под психологическим давлением со стороны работодателя вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ, в этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении. Окончательный расчет по должности директора с нею был произведен ДД.ММ.ГГ. Заработная плата за ведение уроков математики была получена ДД.ММ.ГГ. Считает, что в связи с невыплатой в срок заработной платы вправе рассчитывать на компенсацию за её задержку, компенсацию морального вреда.
С учетом уточнений требований Бобова О.А. просила восстановить ее в должности директора МБОУ "Петуховская СОШ им. Ч.С.А." с ведением часов математики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края в пользу Бобовой О.А. компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 руб. 88 коп,. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Бобовой О.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина из бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку намерения увольняться у неё не было, она не писала заявление о прекращении трудовых отношений, инициатива увольнения исходила от работодателя. Соглашение о расторжении договора заключено вынужденно под психологическим давлением и не являлось добровольным. Свидетели С.И.Г., Б.М.А., Б.Т.И. пояснили, что истец увольняться не собиралась. Однако данные пояснения свидетелей в протоколе судебного заседания не отражены, суд не дал им оценку. Полагает, что к показаниям свидетелей стороны ответчика необходимо отнестись критически, поскольку они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, находятся в непосредственном подчинении, являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей ответчика Ш.И.В. и Б.Т.Н. о том, что соглашение о расторжении трудового договора находилось в печатном виде на столе у К.Т.И., подтверждает отсутствие намерений у истца увольняться с работы и принятие работодателем решения об увольнении истца заранее. Истец страдает <данные изъяты>, при любом волнении <данные изъяты>, на момент подписания соглашения не понимала, что подписывает. После проведения совещания ДД.ММ.ГГ истцу потребовалась медицинская помощь, проведены анализы <данные изъяты> В суде первой инстанции свидетель Б.С.П. подтвердила плохое самочувствие истца после посещения ею ДД.ММ.ГГ Комитета. С приказом об увольнении истец не ознакомлена. В день увольнения расчет не произведен. ДД.ММ.ГГ бухгалтером частично выплачены денежные средства с использованием электронной подписи истца как директора школы. В нарушение ст.77 ТК РФ условия увольнения не обговаривались и являлись односторонними. Школа является единственной в населенном пункте, в связи с чем возможности устроиться в иную школу не имеется. Кроме того истцу необходимо ежемесячно оплачивать помимо коммунальных услуг и бытовых расходов платежи по ипотеке и кредиту, обучение сына и оказывать ему материальную поддержку. Суд не исследовал достоверность сведений о проведении Министерством образования и науки Алтайского края проверки, по результатам которой выявлено, что качество подготовки учеников по <данные изъяты> составляет 59%, что не соответствует требованиям ФГОС, в связи с этим была приостановлена аккредитация школы. Указывает, что 59% это показатель соответствия требованиям ФГОС, в случае если этот показатель менее 50%, то контроль качества не является пройденным. Приведение в обжалуемом решении сведений о некачественном оформлении аттестационного дела учителя МБОУ "<данные изъяты> СОШ" неверно, поскольку ответственным за оформление аттестационных дел является завуч, аттестационное дело предоставлялось неоднократно завучем и аттестующим учителем, все неточности исправлены и дело предоставлено специалисту комитета в установленный срок. Свидетели К.С.В., К.В. пояснили, что ставили подписи на чистом листе бумаги, никаких документов против директора школы не подписывали, претензий к ее работе не имели. Выводы суда о не обращении истца в трудовую инспекцию противоречат материалам дела. Истец ДД.ММ.ГГ уволена ответчиком с работы, то есть с должности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. После увольнения не имела право вести педагогическую нагрузку учителя, с должности <данные изъяты> истец не переводилась. Однако заработная плата в полном объеме была выплачена только в июне 2019 года. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении ее за прогул. Между тем, истец уволена ДД.ММ.ГГ, а не переведена на должность <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении в ДД.ММ.ГГ года истцу выдали трудовую книжку. Приказ от ДД.ММ.ГГ является незаконным, издан лицом, не имеющим полномочий в отношении работника, не являющегося сотрудником школы, истцу не вручен, с ним она не ознакомлена. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина. В силу положений ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения суд должен был вернуть истцу государственную пошлину и взыскать госпошлину с ответчика в соответствующий бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет по образованию администрации <адрес> Алтайского края, прокуратура <адрес> Алтайского края просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве общих оснований прекращения трудового договора пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Бобова О.А. <данные изъяты> МБОУ "<данные изъяты> СОШ" была переведена на должность <данные изъяты> МБОУ "<данные изъяты> СОШ" с ДД.ММ.ГГ.
Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГ на Бобову О.А. по её заявлению возложена обязанность взять на себя педагогическую нагрузку <данные изъяты> в размере 30 учебных часов.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2019 года Бобова О.А. работала <данные изъяты> с нагрузкой <данные изъяты> часа в день.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по образованию администрации <адрес> в лице председателя К.Т.И., как работодателем, Бобовой О.А., как работником - <данные изъяты> МБОУ "<данные изъяты> СОШ", заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; принимая во внимание заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденное заключение Бобовой О.А. спорного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отсутствием оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены в связи с заключением оспариваемого соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и поэтому порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора заключено вынужденно под психологическим давлением и не являлось добровольным, подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.
Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, суду не представлены, а имеющиеся в деле документы наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться ДД.ММ.ГГг. от подписания соглашения(в том числе, подготовленного работодателем заранее, как утверждает автор жалобы), не установлено. Само по себе предложение со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении договора о наличии психологического давления не свидетельствует.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.Т.Н., Ш.И.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ при проведении рабочего оперативного совещания в Комитете в их присутствии председатель Комитета К.Т.И. и <данные изъяты> "<данные изъяты> СОШ" Бобова О.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Давления на Бобову О.А. не оказывалось, соглашение Бобова О.А. подписала добровольно.
Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетелей С.И.Г., Б.М.А., Б.Т.И. о том, что истец не собиралась увольняться, значимыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, определением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ замечания Бобовой О.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в части пояснений свидетелей Б.С.П., К.С.В., К.В., С.И.Г., Б.М.А., Б.Т.И., изложенных в апелляционной жалобе, отклонены.
Представленные истцом анализы <данные изъяты> и показания свидетеля Б.С.П. о самочувствии истца после совещания в Комитете, вопреки доводам жалобы, не подтверждают оказание работодателем давления на Бобову О.А. при расторжении трудового договора.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, не представлено.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о не ознакомлении истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Так, с приказом Бобова О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе (том 1 л.д.59).
Использование бухгалтером электронной подписи истца при выплате ей заработной платы, на что указывает в апелляционной жалобе истец, предметом рассмотрения спора не являлось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Не являются юридически значимыми доводы жалобы в части проведения проверки Министерством образования и науки Алтайского края качества подготовки учащихся, оформлении аттестационных дел учителей МБОУ "<данные изъяты> СОШ", ссылки на показания свидетелей К.С.В., К.В., указание о наличии у истца кредитных обязательств, несении расходов по оплате коммунальных платежей, иных расходов, обращении в трудовую инспекцию.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в полном объеме Бобовой О.А. заработная плата выплачена была только ДД.ММ.ГГ.
Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, если необходимые условия не включены в трудовой договор, то они определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
В соответствии с абз.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время не более 4 часов в день.
Между тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Бобова О.А. функциональные обязанности по должности <данные изъяты> выполняла в течение рабочего дня в количестве 7,2 часа в день, следовательно не могла выполнять обязанности по другой (существенно отличающейся) должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом указанных обязанностей по должности <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).
Как следует из представленных расчетных листков, в том числе за март 2019 года, заработную плату истец получала по должности <данные изъяты> с начислением доплаты за ведение <данные изъяты> (том 1 л.д.182).
Поскольку трудовой договор с Бобовой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГ, то и любое совмещение должностей могло осуществляться лишь в течение срока действия конкретного трудового договора; и по истечении срока его действия совмещение прекращается.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодателем в счет заработной платы выплачены Бобовой О.А. следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб.
Таким образом, в полном объеме заработная плата выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГ. Однако расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы произведен судом только на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом изложенного, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 778,21 руб., исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом взысканной судом суммы компенсации составит 816,09 руб. (37,88 руб. +778,21 руб.). При этом судебная коллегия полагает, что определение иного размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не влечет увеличения суммы взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному праву с учетом определенного судом второй инстанции размера компенсации.
Доводы в жалобе о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание данного приказа не являлось предметом настоящего спора.
Как следует из резолютивной части решения, судом возвращена истцу уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Не разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика прав истца не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменить, вынести в указанной части новое.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края в пользу Бобовой О. АнатО. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 816 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Бобовой О. АнатО. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
