Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8392/2019
г.Н.Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1257180,41 руб., из которой: 48869,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 57085,17 руб. - сумма просроченных процентов, 1151225,58 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14485,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N 774-36557570-810/13ф от 22.05.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ГК "АСВ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на его прерывание отзывом лицензии, а также на наличие основания для его восстановления. Полагает, что у ответчика имелась возможность для оплаты кредитной задолженности даже после отзыва у банка лицензии, о чем ответчик мог узнать из общедоступных источников.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2013 г. между истцом и Ш.В.В. был заключен кредитный договор N774-36557570-810/13ф, в соответствии с которым Кредитор дал Заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 22.05.2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,10% за каждый день пользования кредитом (п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).
Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены на счет заемщика N 42301810900001272199.
Как установлено судом, ответчик в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
06.04.2018 г. в адрес ответчика Банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.
Исковое заявление поступило в суд 13 июля 2018 года.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, применяя трехлетний срок исковой давности, суд обоснованно исходил из указанного истцом срока возврата кредита 22.05.2015 года, при отсутствии оснований для приостановления или перерыва течения срока, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что в качестве обоснования иска истцом указан срок возврата денежных средств до 22 мая 2015 года, ответчиком после указанной даты действий о признании долга не совершалось, денежные средства на счет ответчика не поступали, а настоящий иск был заявлен в суд только 13 июля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности отзывом у банка лицензии, а также на наличие, в связи с изложенным, основания для его восстановления, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с октября 2015 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.
В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Учитывая схожесть возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что приведенные разъяснения применимы и к действиям конкурсного управляющего.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных законоположений о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможность для оплаты кредитной задолженности даже после отзыва у банка лицензии, о чем ответчик мог узнать из общедоступных источников, не влекут отмены постановленного решения суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
