Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8392/2019, 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г.,
установила:
ФИО15 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что постановлением Тарумовского районного суда РД от 19 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч.3 ст. 159.1, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с его смертью. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу были назначены почерковедческие экспертизы и, согласно заключениям эксперта установлено, что подписи от имени ФИО6 в оспариваемых договорах выполнены не ею, а ФИО8
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 16 марта 2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ "АО "Россельхозбанк" к ФИО19 ФИО18 о расторжении кредитного договора и т.д.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г. постановлено:
"Заявление представителя ФИО16 ФИО1 А.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 года, удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ "АО "Россельхозбанк" к ФИО17 ИП ФИО6 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам".
В частной жалобе представитель по доверенности ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО9 доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
О том, что ФИО10 не подписывала кредитные договора, она знала и заявляла об этом еще при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в 2015-2016 г.г.
Представленные заявителем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, светокопии протоколов судебных заседаний по уголовному делу, являются фактически новыми доказательствами.
Также указывает, что ФИО10 пропустила срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФИО6 - ФИО22 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления СМС-извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан. ФИО20 извещался также посредством направления почтового извещения, которое было возвращено в адрес суда с подписью ФИО21
В адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО6, в котором она просит суд отложить рассмотрение частной жалобы в связи с ее болезнью.
К указанному ходатайству приложена справка, из которой усматривается, что ФИО10 с 03 февраля 2020 г. находится на амбулаторном лечении в ГБУ РД "Тарумовская ЦРБ".
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление справки само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Заявитель ФИО10 находится на амбулаторном лечении и данных относительно того, что характер заболевания препятствует ее явке в суд, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу N 2-122/2016 от 16 марта 2016 г. расторгнуты с главой КФХ "Звезда" ИП ФИО6 договор об открытии кредитной линии от 18 сентября 2006 года N N п, кредитный договор от 21 октября 2009 г. N N кредитный договор от 12 декабря 2011 г. N 110429/0176, кредитный договор от 12 декабря 2012 г. N 120429/0113 с 30.12.2013 г.
Взыскана с главы ФИО24" ФИО26 и поручителя физического лица ФИО6 солидарно в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежная сумма в размере 13 982997, 42 руб. и госпошлина в сумме 60 000 руб., всего 13 983057, 42 руб. Обращено взыскание на предмет залога.
28 мая 2019 г. представитель ФИО6 - ФИО27 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 г. по иску ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к КФХ "ФИО30. ФИО29 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отменено.
Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тарумовского районного суда РД от 19 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч.3 ст. 159.1, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с его смертью. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу были назначены почерковедческие экспертизы и, согласно заключениям эксперта установлено, что подписи от имени ФИО6 в оспариваемых договорах выполнены не ею, а ФИО8 При этом на экспертное исследование направлялись образцы подписи по годам, указанным в договорах, исследованных в судебном заседании при вынесении решения Советским районным судом г. Махачкалы от 16 марта 2016 г.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что подписи от имени ФИО6 в оспариваемых кредитных договорах выполнены не ею и об этом она заявляла при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Махачкалы 16 марта 2016 г.
Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО6 по гражданскому делу, определением суда от 24 марта 2015 г., была назначена почерковедческая экспертиза.
При проведении данной экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, судом первой инстанции, неоднократно, в ходе судебного разбирательства дела и в ходе проведения экспертизы, были запрошены свободные образцы почерка и подписи ФИО6, произведенные в период заключения договоров.
ФИО10 пояснила, что не может представить какие-либо документы, подписанные ею в указанный период, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам, представленным сторонами.
При этом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 для проведения экспертного исследования, ФИО6 уже были представлены свободные образцы почерка и подписи, произведенные в период заключения договоров, что свидетельствует о наличии у ФИО6 этих же свободных образцов почерка и подписи на момент рассмотрения гражданского дела по иску ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ФИО32 ФИО31. и поручителю ФИО6
При рассмотрении гражданского дела 16 марта 2016 г. ФИО10 заявляла, что подписи в оспариваемых кредитных договорах ей не принадлежат, об этом ею было указано в апелляционной жалобе, поданной на решение суда. Данному доводу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции 10 июня 2016 г., была дана оценка.
Следовательно обстоятельства, связанные с проведением почерковедческих экспертиз, суду были известны и учитывались ими при принятии решения по существу спора, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами они не являются и направлены на несогласие с принятым судебным постановлением от 16 марта 2016 г.
Является также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку о том, что постановление Тарумовского районного суда РД от 19 апреля 2018 г. вступило в законную силу, ей стало известно лишь после его получения.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом ФИО6 срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, на подачу данного заявления, поскольку о постановлении от 18 апреля 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 истица знала более, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением.
ФИО10 при рассмотрении уголовного дела 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО7 принимала участие, как его законный представитель, ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его смертью поддержала. ФИО10 подала апелляционную жалобу на постановление Тарумовского районного суда от 19 апреля 2018 г., и апелляционным постановлением от 10 июля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО6 в части взыскания с главы ФИО33 ФИО6 575000 руб. была удовлетворена, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда было оставлено без изменения.
В суд с заявлением о пересмотре решения суда истец обратилась только 28 мая 2019 г., т.е. за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оснований для исчисления срока с момента получения апелляционного определения Верховного Суда РД от 10 июля 2018 г., которым оставлено без изменения постановление Тарумовского районного суда РД от 19 апреля 2018 г. в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких либо обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно как и доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г. является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ФИО6 о пересмотре решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 года, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
