Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Спиридонов О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто", общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 мая 2021 года он на основании договора купли-продажи транспортного средства N в автосалоне "ВИА моторс", расположенном по адресу: <адрес> приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, за 1070000 руб. Автомобиль был ему передан по акту приема-передачи от 1 мая 2021 года. При этом, ни в договоре, ни в акте приема-передачи, продавцом не были отражены повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля.

В договоре указано, что транспортное средство приобретается им с целью разделения на детали или сборочные единицы, о чем его не предупредили. В связи с отсутствием VIN номера на стойке, он не может поставить автомобиль на учет.

Полагает данные недостатки существенными, поскольку приобретенный автомобиль не соответствует договору. Продавец не представил ему полной и достоверной информации, продал автомобиль с недостатками. Ответ на претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств от ответчика не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонов О.Е. с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 1 мая 2021 года, заключенный между ним и ООО "Транс Авто"; взыскать с ООО "Транс Авто" в его пользу уплаченные по договору 1 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 560000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании истец Спиридонов О.Е. и его представитель Абрамов Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Транс Авто" Денисова Е.А. исковые требования не признала.

Третье лицо ГИБДД МО МВД РФ "Батыревский" явку своего представителя в суд не обеспечила.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Спиридоновым О.Е. исковые требования, 18 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 01.05.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и Спиридоновым О.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в пользу Спиридонова О.Е. 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей за расторжение договора купли-продажи транспортного средства N от 01.05.2021 года, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за вычетом взысканной суммы, отказать.

Обязать Спиридонова О.Е. после оплаты ему денежных средств в размере 1070 000 руб. передать ООО "Транс Авто" автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN N по требованию и за счет ООО "Транс Авто".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Транс Авто", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, и не распределив между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

В нарушении закона суд взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО "Транс Авто" в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб., понесенные Спиридоновым О.Е. при предъявлении иска в суд. Между тем истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому понесенные им расходы подлежали разрешению в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а не в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку приобретение автомобиля истцом произведено с привлечением средств ООО "Экспобанк", районному суду следовало привлечь к участию в деле указанное общество.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, не соответствующими требованиям покупателя, поскольку вся информация о товаре, которая необходима для правильного выбора товара Спиридонову О.Е. ООО "Транс Авто" была предоставлена, что засвидетельствовано личной подписью покупателя.

Полагает, что суд по заявлению ответчика недостаточно снизил штраф, который в спорном случае не должен был превышать денежной суммы 60 000 руб.

Истец Спиридонов О.Е. и его представитель Абрамов Д.С. представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Транс Авто", в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Транс Авто" Денисова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Спиридонов О.Е. в суд не явился, обеспечил участие представителя Абрамова Д.С., поддержавшего требования возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ГИБДД МО МВД РФ "Батыревский" своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2021 года между ООО "Транс Авто" и Спиридоновым О.Е. было заключено два договора купли-продажи транспортного средства, тексты которых были составлены обществом.

По договору купли-продажи транспортного средства N ООО "Транс Авто", как покупатель, приобрел у Спиридонова О.Е., как продавца, автомобиль "LADA XRAY", 2018 года выпуска, за 550000 руб.

В пункте 2.1.2. этого договора отражено, что продавец при передаче автомобиля обязан указать покупателю на все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля. В случае, если покупателю станет известно о том, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, не заявленные продавцом при передаче автомобиля покупателю, продавец несет ответственность, предусмотренную главой 4 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае предоставления продавцом неполной и недостоверной информации об автомобиле, продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от цены автомобиля, а также возместить покупателю убытки, возникшие вследствие отсутствия у покупателя необходимой и достаточной информации об автомобиле, но не менее 40000 руб.

Более того, согласно п. 4.4. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.2.1.2 покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть в одностороннем порядке) путем направления соответствующего уведомления в адрес продавца.

В силу п. 4.5 договора продавец вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа органов ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя, идентифицирующих транспортное средство.

В качестве приложения к договору предусмотрен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 4-16).

По договору купли-продажи транспортного средства N продавец ООО "Транс Авто" продал покупателю Спиридонову О.Е. автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN N, а покупатель оплатил цену товара в размере 1070000 руб., в том числе 520000 руб. за счет кредитных средств и 550000 руб. путем зачета стоимости проданного им ООО "Транс Авто" своего автомобиля "LADA", 2018 года выпуска.

В п. 1.1.1 договора дано определение понятия "транспортное средство", под которым понимается бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 3.1.2 договора было предусмотрено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В силу п. 4.4. договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в Акте приема-передачи (л.д. 10-12).

В Акте осмотра транспортного средства от 1 мая 2021 года, являющемся Приложением N 2 к договору купли-продажи, указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты салона: потертости, царапины, пятна, следы эксплуатации; кузова: потертости, царапины, вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, следы эксплуатации (л.д. 65).

В п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2021 года, являющегося Приложением N 1 к договору купли-продажи, отражено "При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору)" и далее никаких недостатков не указано.

Согласно п. 4 этого же Акта, принимающая сторона подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение N 3 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение N 2 к Договору), за исключениями, в случаях наличия, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего Акта (л.д. 13).

Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи транспортного средства, в дополнение к договору N от 1 мая 2021 года представлены два дополнительных соглашения от этой же даты, составленные также обществом, а также документ, поименованный как "согласовательный лист".

В одном из дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявятся недостатки, то продавец за эти недостатки ответственности нести не будет, а далее перечисляются все возможные недостатки, которые могут проявиться в автомобиле. Кроме того, указывается продавцом, что он ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, приведенная в п. 2.1 договора, указана исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2).

Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления (п. 3).

Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6) (л.д. 67, 68).

Еще в одном дополнительном соглашении указано, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец обязуется предоставить покупателю средства в размере 40000 руб., удовлетворяя все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора, и покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора (л.д. 69).

В согласовательном листе указано, что Спиридонов О.Е. автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акта осмотра от 1 мая 2021 года. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца суду заявила, что копии дополнительного соглашения об освобождении продавца от ответственности за недостатки и согласовательного листа Спиридонову О.Е. ответчиком не выдавались.

Согласно материалам проверки КУСП N от 5 мая 2021 года, в указанный день Спиридонов О.Е. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД "Батыревский" с заявлением о смене собственника владельца автомобиля марки "KIO RIO" с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра транспортного средства был выявлен факт повреждения целостности полимерной таблички (дублирующий номер VIN). В связи с этим Спиридонову О.Е. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС (л.д. 123-129, 131-134).

6 мая 2021 года Спиридонов О.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) при управлении автомобилем "KIO RIO" (л.д. 130).

13 мая 2021 года Спиридонов О.Е. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 1 мая 2021 года, указав в нем, что продавец продал ему под видом нового транспортного средства бывший в эксплуатации автомобиль по цене дороже новой. Им обнаружены дефекты на дверях, основании зеркала автомобиля. Кроме того, на автомобиле отсутствует VIN номер на стойке рядом с передней дверью, что является препятствием для его регистрации в ГИБДД. Ему не было выдано свидетельство на транспортное средство. Просил возвратить уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 1070 000 руб. (л.д. 24).

Указанное заявление получено ООО "Транс Авто" 8 июня 2021 года.

1 июня 2021 года Спиридонов О.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по указанному факту (л.д. 28).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Батыревский" от 3 июня 2021 года по факту выявления отсутствия в месте должного нанесения полимерной таблички (дублирующий номер VIN) на автомобиле "KIO RIO" с государственным регистрационным знаком ... в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера транспортного средства) отказано за отсутствием события преступления, поскольку с целью установления подлинности идентификационного номера транспортного средства назначена автотехническая экспертиза, результаты которой на день принятия постановления не получены (л.д. 134).

Письмом от сентября 2021 года в адрес Спиридонова О.Е. начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Батыревский" дополнительно сообщил об отказе в регистрации транспортного средства "KIO RIO" в связи с невозможностью его идентифицировать вследствие уничтожения маркировки транспортного средства (л.д. 108).

Заявление Спиридонова О.Е. в адрес ООО "Транс Авто" о возврате уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль денежной суммы оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные Спиридоновым О.Е. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 333, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29, 129, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, на разъяснения, приведенные в пунктах 28, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при продаже ООО "Транс Авто" автомобиля Спиридонову О.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении в отношении него ремонтных работ. Более того, отсутствие VIN номера на кузове проданного автомобиля суд признал существенным недостатком, препятствующим использованию транспортного средства по назначению. Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи со взысканием с продавца уплаченной по договору денежной суммы. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о предоставлении покупателю полной информации об автомобиле. Установив факт нарушения прав Спиридонова О.Е. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Транс Авто" в пользу Спиридонова О.Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.