Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-839/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Куклина Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куклина Сергея Васильевича к прокуратуре Липецкой области, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре о признании факта фальсификации экологической катастрофы на пруду, внесении представления о недопустимости нарушений, связанных с рассмотрением жалоб и обращений, поступающих в орган прокуратуры, проведении экспертизы (осмотра) с целью исключения дренирования воды в месте раскопанной плотины и проведении необходимых действий по уплотнению насыпи, возложении обязанности на прокуратуру Липецкой области принести извинения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре о признании факта гибели рыбы и всего живого (экологической катастрофы) в 2019 году на водном объекте. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2019 году на водном объекте - пруду, расположенном в <адрес>, произошла экологическая катастрофа - гибель рыбы и всего живого. Данный факт был зафиксирован сотрудником управления по охране, использованию объектов животного мира и водных экологических ресурсов Липецкой области (далее - управление). Однако Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура в своем представлении об устранении нарушений законодательства об охране водных и биологических ресурсов от 9 января 2020 года, внесенном в адрес управления, данный факт отрицает, искажает установленные сотрудником управления обстоятельства, тем самым фальсифицирует факт гибели рыбы и всего живого на указанном водном объекте. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать факт фальсификации экологической катастрофы, гибели рыбы и всего живого в 2019 году на пруду, расположенном в <адрес>; внести представление в прокуратуру Липецкой области о недопустимости нарушений, связанных с рассмотрением жалоб и обращений, поступающих в органы прокуратуры; произвести экспертизу (осмотр) с целью исключения дренирования воды в месте раскопанной плотины и проведении необходимых действий по уплотнению насыпи; возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность принести извинения.

В судебном заседании истец Куклин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что установление факта фальсификации экологической катастрофы, гибели рыбы и всего живого в 2019 году на водном объекте ему необходимо для оспаривания уже состоявшегося решения суда.

Представитель ответчика Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - Боровкова С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо администрация сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Куклин С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта фальсификации Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой экологической катастрофы, гибели рыбы и всего живого в 2019 году на пруду в <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Выслушав истца Куклина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - Боровковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории д<адрес> в границах земельного участка площадью 24625 кв.м., принадлежащего на праве собственности сельскому поселению, расположен пруд.

16 июля 2019 года Куклин С.В. обратился в управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области с заявлением о факте гибели водных биоресурсов на указанном пруду.

С целью проверки доводов обращения Куклина С.В. сотрудником ОБУ "Водные и охотничьи биоресурсы", подведомственного управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, ФИО12 17 июля 2019 года проведен осмотр пруда <адрес>. По результатам осмотра ФИО13 был составлен рапорт на имя начальника управления, согласно которому правая часть пруда заросла водной растительностью, опорожнена, имеется погибшая рыба. Фактов гибели животных, ведущих околоводный и водный образ жизни, не обнаружено. Каких-либо факторов, способных повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, не обнаружено (л.д. 54).

17 июля 2019 года управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области перенаправило обращение Куклина С.В. в адрес управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства (далее - Липецкий отдел АЧ ТУ Росрыболовства).

19 июля 2019 года специалистами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а 25 июля 2019 года сотрудниками Липецкого отдела АЧ ТУ Росрыболовства проведены мероприятия по осмотру пруда <адрес>. При осмотрах погибшей рыбы не обнаружено.

Информации о гибели рыбы в пруду <адрес> со стороны органов государственного экологического контроля, администрации сельского поселения Пружинский сельсовет, жителей д. Красное не поступало.

9 января 2020 года по итогам проверки по поручению прокуратуры Липецкой области доводов обращения Куклина С.В. о непринятии мер по реабилитации пруда, расположенного в <адрес>, а также о возможном факте гибели рыбы Липецким межрайонным природоохранным прокурором в адрес начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране водных экологических ресурсов (л.д. 180-183).

18 февраля 2020 года по результатам проведения проверки доводов обращения Куклина С.В. о нарушениях законодательства об охране водных объектов на территории <адрес> Липецким межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране и использовании водных объектов в адрес главы администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (л.д. 176-178).

Как следует из объяснений истца Куклина С.В., в принятых Липецким межрайонным природоохранным прокурором актах прокурорского реагирования в виде представлений об устранении нарушений законодательства об охране и использовании водных объектов допущены фальсификация и искажение фактов имевшей место в 2019 году экологической катастрофы, что нарушает его права и является основанием для установления указанного факта фальсификации в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что требований об оспаривании актов прокурорского реагирования, действий (бездействия) органа прокуратуры, равно как и требований имущественного характера, либо о защите чести и достоинства, он не заявлял и настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные Куклиным С.В. требования в исковом порядке, обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, истец должен указать свое нарушенное право и каким образом выбранный им способ судебной защиты это право восстановит.

Разрешая спор по существу и отказывая Куклину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные Липецким межрайонным природоохранным прокурором в адрес начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области и главы администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области акты прокурорского реагирования в виде представлений об устранении нарушений законодательства об охране и использовании водных объектов никоим образом не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца Куклина С.В., а выбранный истцом способ защиты нарушенного права никоим образом не приводит к восстановлению какого-либо материального права или к реальной защите законного интереса.

Содержание указанных актов прокурорского реагирования прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании факта фальсификации Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой экологической катастрофы, гибели рыбы и всего живого в 2019 году на пруду, расположенном в <адрес>.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куклина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Копия верна: Судья: Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка