Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе представителя Рощина Дениса Владимировича по доверенности Малинова Юрия Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рощина Дениса Владимировича отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Рощин Д.В. обратился в суд с иском к Теленкову В.В., Теленковой Л.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и доли в праве общей собственности на жилой дом от 23.06.2020, внести в ЕГРН соответствующих записей на основании судебного решения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 по гражданскому делу N по иску Рощина Д.В. к Теленкову В.В. о признании объекта незаконной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Теленкова В.В. к Рощину Д.В., Рощину А.Д., Рощиной Е.Д., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, Теленков В.В. был обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., жилой дом общей площадью ... кв.м., согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО 27.07.2017. В удовлетворении встречного иска Теленкова В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2019. Как указывает истец, данным решением суда установлено, что фактически ... долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Теленкову В.В., не существуют, однако в иске о прекращении его права собственности на данную долю в доме отказано, поскольку жилой дом, как объект недвижимости существует и у Теленкова В.В. имеется право на приведение указанного дома в прежнее состояние. Теленков В.В. в добровольном порядке исполнять решение суда не собирается. В Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство. В середине июня 2020 года от Теленкова В.В. было получено сообщение о намерении продать принадлежащие ему ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее по тексту - ЗУ) и на жилой дом. 16.06.2020 Рощин Д.В. обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением об установлении запрета на совершение сделок. 01.10.2020 истцу стало известно о том, что Теленковым В.В. 30.06.2020 произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на ЗУ и жилой дом, которого фактически не существует в связи с произведенной Теленковым В.В. реконструкцией. Истец ссылается на положения ст. 222, п.1 ст. 166, п.2 ст. 168, п.1 ст. 174.1 ГК РФ и указывает, что действия Теленкова В.В., выражающиеся в том, что он сначала пытался продать свою долю в праве собственности на дом и земельный участок, а затем подарил, свидетельствуют о том, что он пытается узаконить самовольную постройку.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Рощин Д.В. в лице представителя по доверенности Малинова Ю.Г. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Теленковой Л.Г. по доверенности Старшова Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Рощина Д.В. по доверенности Малинов Ю.Г., представитель Теленковой Л.Г. по доверенности Старшова Ю.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Рощина Д.В. по доверенности Малинова Ю.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Теленковой Л.Г. по доверенности Старшовой Ю.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В статье 168 ГК РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а статьёй 174.1 ГК РФ установлены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, заключённого 23.06.2020 между Теленковым В.В. и его матерью Теленковой Л.Г., является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 установлено, что жилой дом по адресу: ... как объект недвижимости существует, и подтверждено право Теленкова В.В. на приведение дома в прежнее состояние, в иске Рощину Д.В. о прекращении права Теленкова В.В. на долю в праве собственности на дом отказано. На момент заключения договора дарения право Теленкова В.В. на ... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 209 ГК РФ Теленков В.В., являясь собственником недвижимого имущества, был вправе распорядиться им, в том числе заключить договор дарения от 23.06.2020. При этом в соответствии со ст.ст. 246, 250 ГК РФ уведомления остальных участников общей долевой собственности о совершении дарения доли в праве общей собственности не требовалось. На момент заключения указанного договора и регистрации перехода права в ЕГРН какие-либо ограничения, обременения прав на отчуждаемое Теленковым В.В. имущество не были установлены.
Установленные законом требования к форме и содержанию договора дарения были соблюдены, договор исполнен сторонами.
Судебная коллегия признаёт обоснованным и вывод суда о том, что договор дарения от 23.06.2020 не нарушает права истца Рощина Д.В. и не посягает на публичные интересы.
В связи с заключением договора дарения не произошло изменение сторон исполнительного производства, возбуждённого 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25.02.2019. Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Теленкова В.В. о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства правопреемником Теленковой Л.Г.
Возведённая Теленковым В.В. самовольная постройка площадью ... кв.м. предметом договора дарения от 23.06.2020 не являлась, возложенная на Теленкова В.В. решением суда обязанность по демонтажу постройки не прекращена и не изменена, он остаётся должником по исполнительному производству, а Рощин Д.В. - взыскателем.
Приведённые в апелляционной жалобе представителя истца доводы об отсутствии у Теленкова В.В. права долевой собственности на жилой дом по адресу: ... фактически направлены на оспаривание выводов суда, приведённых в решении от 25.02.2019, вступившем в законную силу. Вместе с тем, содержащиеся в указанном решении суда выводы об обстоятельствах в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, решение суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рощина Дениса Владимировича по доверенности Малинова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
