Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тедера А.А, к Администрации ГП "Печоры", Администрации Печорского района Псковской области, Петровой А.А,, Подзоровой ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тедера А.А, на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Тедер А.А. - Булановой И.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тедер А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГП "Печоры", Администрации Печорского района Псковской области с требованием о включении в наследственную массу после умершего Тедера А.Н. земельного участка с КН ***177, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; признании права собственности на земельный участок с КН ***299 и жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, в д. И, П. района Псковской области, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец Тедер А.А. является сыном Т.О. и Т.А.

После смерти Т.О.. 28.02.1999 года наследниками ее имущества являлись Тедер А.А. и его отец Т.А. 03.07.2001 Распоряжением N 36-Р Администрации Изборской волости Т.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с КН ***177.

Т.А. умер 11.04.2017 года. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок и жилой дом, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на участок и правоустанавливающих документов на жилой дом.

Полагает, что земельный участок с КН ***177 подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Т.А., и должен принадлежать в равных долях истцу Тедеру А.А. и его родному брату Тедеру А.А.

Кроме того, истец указывает, что с 1995 года проживает в жилом доме по адресу: Псковская область, П. район, ГП "П." д. И., ул. В., д.***. Данный жилой дом принадлежал М.П. и ее дочери Т.О.. в равных долях.

После смерти Т.О.. ее мать М.П. составила завещание, по которому все свое имущество завещала истцу Тедеру А.А.

Однако впоследствии М.П. оформила завещание на своего сына М.А. и умерла 02.10.2000 года. М.А. после смерти матери наследство не оформил.

Земельный участок с КН ***177 представляет собой часть земельного участка, находящегося под указанным жилым домом, Т.А. произвел межевание данного земельного участка.

Таким образом, земельные участки с КН ***177 и с КН ***299 являются смежными, фактически представляют собой единый земельный участок, на котором расположен жилой дом, из которого они и образованы.

Указанный жилой дом с 1999 года используется единолично истцом. Притязания на данный участок и дом у каких-либо третьих лиц отсутствуют, в связи с чем просит признать его право собственности на участок с КН ***299 и жилой дом на основании приобретательной давности.

Определением суда от 12.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Петрова А.А. и Подзорова А.В.

Истец Тедер А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Тедера А.А. - Богарский И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Печорского района Псковской области Давлатмиров Р.Ш. просил отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что законных оснований для признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГП "Печоры" Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, возражений относительно иска не представила.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Раннее возражала против удовлетворения исковых требований, полагая об отсутствии у Тедера А.А. прав и законных оснований претендовать на имущество М.П., являвшейся при жизни единственным собственником земельного участка и жилого дома. Пояснила, что после смерти М.П. 02.10.2000 в наследство вступил ее отец М.А. Зная о том, что все имущество унаследовал Минин А.П., отец истца Т.А. в 2001 году провел межевание земли, в результате которого участок М.П. оказался разделен на два участка, один из которых с КН ***177 он решилоформить на себя. В тот же период появился участок с КН ***26, который в сумме с площадью участка с КН ***299 образовал площадь 3000 кв.м. Участок с КН ***26 расположен за пределами исторической части Изборска, в поле, о его наличии ей было неизвестно, и бабушка о нем никогда не упоминала. После смерти ее отца М.А. она вступила в наследство в равных долях с женой отца М.Г., которая умерла в 2019 году, и имущество которой унаследовала ее дочь Подзорова А.В. Также указала на то, что оба участка под домом в настоящее время не обрабатываются, в жилом доме никто не проживает, в надлежащем состоянии жилище не поддерживается, имущество из дома вывезено.

Представитель ответчика Петровой А.А. - Гусейнова Н.В. исковые требования не признала, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, на то, что его мать Т.О.. когда-либо владела домом (его частью), а отец Т.А. - земельным участком под домом. Данное имущество всегда принадлежало исключительно М.П., и унаследовано ее сыном и единственным наследником М.А., который подал заявление о принятии наследства в виде дома и земельного участка нотариусу, однако не оформил свои права на принадлежащее ему имущество при жизни. После его смерти наследство принято дочерью М.А. - Петровой А.А. и супругой М.Г., после смерти которой 03.10.2019 наследником является ее дочь Подзорова А.В. Также, учитывая представленные истцом доказательства и действия Тедера А.Н., направленные на отчуждение части земельного участка, полагала о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Указала, что для применения приобретательной давности основания также отсутствуют, поскольку истцу было известно, что имеется законный наследник всего имущества - М.А. Кроме того, истец, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, лишь зарегистрирован в данном жилом доме, однако там фактически не проживает, имущество в надлежащем состоянии не поддерживает.

Ответчик Подзорова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Тедер А.А., нотариус Печорского нотариального округа Лапшина Т.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тедеру А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно были признаны недопустимыми доказательствами представленные в суд документы, подтверждающие право собственности Тедера А.Н. на земельный участок, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка.

Указывают на ошибочность вывода суда о том, что Т.А. в обязательном порядке должен зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку срок регистрации права ни распоряжением, ни законом не установлен. Учитывая, что распоряжение о предоставлении Т.А. земельного участка не отменялось вывод суда об отсутствии оснований считать данное распоряжение не действительным и не отвечающим принципам достоверности, являются неправомерными.

Не соглашаясь с отказом суда в признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, истец указывает на то, что после смерти М.П. и вступлении в наследство, наследник М.А. не принимал никакого участия в судьбе наследственного имущества.

Настоящий собственник земельного участка Петрова А.А. также не имеет интереса к спорному имуществу, его не использует, с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения к истцу не обращалась, бремени содержания наследственного имущества не несет.

Истец же в течение 20 лет добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, осуществляет его надлежащее содержание. Указанным обстоятельствам, по мнению истца, не была дана должная оценка.

В возражениях представитель ответчика Петровой А.А, - Гусейнова Н.В. указывает на законность и обоснованность решения, и отсутствие оснований для его отмены. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представители Администрации ГП "Печоры", Администрации Печорского района, нотариус Печорского округа. Истец предоставил возможность ведения дела представителю.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, апелляционной жалобы, возражений истца, пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Минин А.П. после смерти наследодателя - своей матери М.П., умершей 02.10.2000, является единственным лицом, принявшим наследство, состоявшее из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Псковская область, П. район, И. волость, д. И., ул. В., д.***. Данное обстоятельство подтверждается заявлением М.А., находящимся в материалах нотариального дела N 26/2001 от 19.05.2001 (т. 1,л.д. 158).

Из материалов данного наследственного дела также усматривается, что свидетельство оправе на наследство М.А. получено не было.

Установлено, что наследодателю М.П. при жизни на праве собственности принадлежала земля, выделенная на основании решения Изборского Сельсовета от 07.07 N 169-Р для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 19.12.1992 выдано свидетельство N 355, копия дубликата которого получена судом в материалах наследственного дела N 27/2015 от 20.01.2014 года от нотариуса нотариальной палаты Санкт- Петербурга Кирьяковой Л.Н. (т. 2, л.д. 29).

В материалах дела имеется Распоряжение от 03.07.2001 N 36-Р, которым при жизни Тедера А.Н. ему был передан земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером ***177, расположенный по адресу: д. И., ул. В., д.***, для ведения личного подсобного хозяйства. В тексте распоряжения отражено, что, данный участок был ранее выделен. Основания и условия предоставления данного земельного участка не указаны. Также в Распоряжении указано об обязании Т.А. зарегистрировать право собственности на землю в установленном законом порядке.

Истцом представлена копия дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного М.П. 19.12.1992 Администрацией Изборского сельсовета за N 355, которая, в отличие от копии, представленной по запросу нотариусом Санкт-Петербурга, содержит зачеркивания и исправления относительно площади земельного участка, на обороте содержит справку о том, что общая площадь участка М.П. состоит из двух земельных участков с КН ***26 - 1764 кв. м, и КН ***299 - 1236 кв. м (т. 1, л.д. 23, 23об.).

Судом первой инстанции произведена оценка представленных документов распоряжения и свидетельства о праве собственности на землю.

Оценивая в совокупности представленное истцом Распоряжение от 03.07.2001 N 36-Р и свидетельство о праве собственности на землю М.П., при сопоставлении его со свидетельством, имеющимся в материалах нотариального дела (т. 2, л.д. 29), копия которого, снята в ГП ПО "БТИ" 10.02.2017 и заверена для суда нотариусом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, полагать, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям достоверности.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в отношении жилого дома с КН ***443 и земельного участка с КН ***177 сведений о правообладателе не содержит.

Сведения о регистрации права собственности на спорные объекты - в отношении жилого дома с КН ***443 и земельного участка с КН ***177, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имеющиеся в материалах дела документы: межевания земельных участков, сведения из публичной кадастровой карты, ортофопланы на объекты недвижимости, схема земельного участка, приложенная к техническому паспорту домовладения позволяют сделать вывод, что межевание участка с КН ***177 проведено по используемому участку на котором находилось спорное домовладение, принадлежащее М.П., которая выразила свою волю наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка с КН ***177 в состав наследственного имущества и признании за истцом права собственности на него, как на объект недвижимости, в порядке наследования.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на земельный участок с КН ***299 и жилой дом в порядке приобретательной давности, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и разъяснений Верховного Судом РФ, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении приобретательной давности.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что о наличии завещания М.П. по которому все ее имущество завещалось сыну М.А., стороне истца было известно.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах добросовестность владения истцом имуществом исключается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика Петрова А.А. пояснила, что Тедер А.А. в исковом заявлении излагает недостоверные сведения, о невозможности найти родственников в Санкт-Петербурге. Также пояснила, что истец, имея регистрацию в доме бабушки в Изборске, длительное время фактически там не проживает, дом и земельный участок находятся в опустошенном и заброшенном состоянии. Выразила намерение обратиться в суд с самостоятельным иском о признании межевания участков недействительным и о признании права собственности в порядке наследования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с КН ***177 и признании права собственности на земельный участок с КН ***299 и жилой дом с КН ***443 в силу приобретательной давности ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств, неверном применении закона не могут повлечь отмену решения суда, поскольку признаны не состоятельными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедер А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка