Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Боташевой А.Р.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишневскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вишневскому В.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675 643, 37 руб., в том числе: 168 753 руб. - общая задолженность по основному долгу; 91 495, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 394,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Иск обоснован тем, что 25 января 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Вишневским В.Н. был заключен кредитный договор N 15-743-330, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 285 000 рублей на срок до 15 января 2018 года под 26 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 15 ноября 2017 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вишнеский В.Н. в судебное заседание не явился в связи с тем, что известить его не представилось возможным, т.к. его место пребывания неизвестно. Согласно сведениям, представленным с его последнего места жительства и почтовым уведомлениям, по адресу: КЧР, Карачаевский район, а. Нижняя Теберда, ул. Горная, 4 ответчик не проживает и его настоящее место проживания неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Каппушева Э.Б., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения искового заявления, считая требования истца незаконными и необоснованными.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С Вишневского В.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности в размере 261 248 руб., в том числе: 168 753 руб. - задолженность по основному долгу; 91 495, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Также с Вишнеского В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812, 48 руб.

В апелляционной жалобе Вишневский В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку суд не предпринял необходимые меры для установления его места жительства и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Вишневский В.Н. и представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Вишневским В.Н. заключен кредитный договор N 15-743-330, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 285 000 рублей под 26 % годовых сроком до 15 января 2018 года.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 285 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность. Однако сведений о получении данного требования Вишневским В.Н. истцом не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по 15 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились. В связи с чем, по состоянию на 15.11.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 675 643, 37 руб., в том числе: 168 753 руб. - общая задолженность по основному долгу; 91 495, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 394,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 168 753 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -91 495, 63 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, поскольку задолженность образовалась не по вине самого ответчика, и применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял необходимые меры для установления места жительства ответчика и надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения суда.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции по КЧР от 17.05.2018 г., представленной на запрос Черкесского городского суда КЧР, гражданин Вишневский В.Н. с 04.02.2014 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о досудебной подготовке, о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года, по имеющемуся в деле адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Нижне-Тебердинского СП N 76 от 17.08.2018 г. на запрос Карачаевского районного КЧР суда следует, что Вишневский В.Н. по адресу: <адрес>. не проживает.

В этой связи суд определением от 30.07.2017 г. назначил Вишневскому В.Н. для представления его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела по ст. 50 ГПК РФ адвоката Каппушеву Э.Б. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Кроме того материалы дела не содержат сведений об уведомлении Вишневским В.Н. Банка о смене места жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу положений ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его без рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка