Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-839/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Какшеневу А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Какшенева А. А.овича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Траст", с ответчика Какшенева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего 182 999 рублей 56 копеек.

Какшенев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 61 месяц (ежемесячными выплатами по 3000 рублей), указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются два решения суда о рассрочке в сумме 5 135 рублей и 2 000 рублей, своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире, имеются обязательства по оплате жилья, а также по оплате обучения старшей дочери.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Какшенев А.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел его крайне затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, а также оставил без внимания представленные им в обоснование заявленного требования справки о регистрации его и членов его семьи в разных квартирах, а также трудовой договор.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г. с Какшенева А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 974 рубля 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей, а всего 182 999 рублей 56 копеек.

Судебное решение вступило в законную силу, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

11 января 2021 г. Какшенев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с затруднительным материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд правильно указал, что Какшеневым А.А. не представлено объективных доказательств, характеризующих имущественное положение должника и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта, само по себе отсутствие у заявителя Какшенева А.А. финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Какшеневым А.А. не представлено доказательств отсутствия имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Также судья обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям и противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Представленный заявителем трудовой договор, свидетельствует о наличии заработка у должника, вместе с тем, не подтверждает размер его совокупного дохода.

С учетом изложенного, выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При таком положении судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении заявления применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Какшенева А. А.овича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка