Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-839/2021

г. Петропавловск-Камчатский 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей Миронова А.А., НиконовойЖ.Ю.

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматкулова Махамада Ахралкуловича к Новикову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать постройку

по апелляционной жалобе Маматкулова Махамада Ахралкуловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ответчика Новикова А.Н. и его представителя Колба В.В., представителя истца Маматкулова М.А. Шамсутдинова А.Х., судебная коллегия

установила:

МаматкуловМ.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к НовиковуА.Н. о возложении обязанности демонтировать постройку (далее сооружение модульного типа), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (далее - KN) N и используемой под магазин и автомойку в срок, не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N и автостоянку с N по адресу: <адрес> После оформления прав на указанное имущество он обнаружил, что на земельном участке расположен объект, используемый ответчиком в качестве магазина и автомойки, который полностью отвечает признакам объекта недвижимости, вместе с тем, данные о государственной регистрации и кадастровом учете магазина-автомойки в ЕГРН отсутствуют, разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалась. 30.04.2019 ответчик получил его претензию о необходимости снести самовольный объект недвижимости, поскольку наличие такого объекта препятствует реализации его прав и создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу в части требования МаматкуловаМ.А. к НовиковуА.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с N и используемой под магазин и автомойку прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований МаматкуловаМ.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что они с ответчиком являются сособственниками земельного участка с N и расположенного на нем сооружения автостоянки с N. Не оспаривая вывод суда о том, что при приобретении недвижимого имущества он знал о наличии возведенного на участке сооружения модульного типа, используемого под магазин и автомойку, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. При разрешении настоящего спора суду следовало определить законность нахождения сооружение модульного типа, имеющего признаки самовольной постройки, на земельном участке и целевое использование земельного участка. Однако, правовая оценка тому обстоятельству, что сооружение модульного типа (а не его часть) на участке расположено с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее Закон N 381-ФЗ), подлежащего применению при разрешении настоящего спора, судом не дана. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на спорный объект у ответчика отсутствуют, разрешительных документов на возведение павильона не имеется. Кроме того, наличие объекта нарушает целевое использование земельного участка. Не соглашаясь с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка и сооружения нахождением на них спорного павильоном, указывает, что наличие на общедолевом земельном участке незаконно возведенного объекта лишает его возможности планирования строительства или реконструкции капитальных объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также создает препятствия в полноценном распоряжении принадлежащей ему доли в праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НовиковаА.Н. КолбаС.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы МаматкуловаМ.А. отказать за необоснованностью. Указывает, что НовиковА.Н. является собственником сооружения модульного типа, представляющего собой сборно-разборное сооружение модульного типа, расположенного на земельном участке с N Данное сооружение не является капитальным. На момент установки спорного объекта в 2011 году, вопреки доводам жалобы, уже был принят и действовал Закон N 381-ФЗ, положения ст.10 которого не содержат требования размещения нестационарного торгового объекта, находящегося в частной собственности, в соответствии со схемой размещения. Согласно п.7 ст.10 указанного закона порядок размещения и использования таких объектов устанавливается собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В силу того, что спорный павильон не является объектом капитального строительства, то в соответствии с законодательством получение разрешения на его строительство не требовалось. Считает ошибочным довод жалобы о том, что земельный участок должен использоваться непосредственно для организации автостоянок, поскольку земельный участок с N расположен в территориальной зоне, в которой основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди прочего, являются земельные участки объектов хранения транспорта. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует зонированию. Полагает, что истец не вправе решать вопрос о реконструкции автостоянки, поскольку, исходя из судебной практики по другим делам, данное сооружение является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью (замощением) земельного участка. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что наличие сооружения модульного типа на земельном участке создает истцу препятствие в полноценном распоряжении своей долей земельного участка и сооружением "автостоянка", поскольку спорный объект был установлен задолго до приобретения в 2018 году Маматкуловым М.А. 1/2доли вышеуказанной недвижимости. В рамках договора купли-продажи истцу перешли права и обязательства предыдущего собственника, которые, среди прочего, включают длительное согласие сособственника на возведение и использование ответчиком сооружения модульного типа. Доказательств, подтверждающих, что созданное на земельном участке сооружение модульного типа нарушает права истца на владение и пользование 1/2 доли земельного участка и автостоянки, а устранение такого нарушения невозможно иначе, как путем демонтажа спорного сооружения, а также доказательств тому, что сооружение модульного типа создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамсутдинов А.Х. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Ответчик Новиков А.Н. и его представитель Колба В.В. полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по изложенным в возражении основаниям.

Истец МаматкуловМ.А., представитель Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с N, расположенный по адресу по адресу: <адрес> площадью 613+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов хранения транспорта и на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) принадлежит часть сооружения - автостоянка, расположенная на вышеуказанном земельном участке, площадью 613 кв.м, 1996 года строительства, назначение: сооружение, N, адрес: <адрес>

На данном участке расположено принадлежащее Новикову А.Н. некапитальное сооружение модульного типа, состоящее из металлического каркаса, облицованного стеновыми и кровельными сендвич-панелями и обшитое металлопрофилем.

Истец настаивает на том, что данное сооружение не имеет праворазрешительных документов.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ и частей 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Под объектом капитального строительства п. 10 ст. 1 ГрК РФ определяется здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Судом правильно установлено, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка с N не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Данный вывод подтверждается:

- разъяснениями ООО "КамСтройПроект" от 10.05.2019 N N о том, что сооружение модульного типа, расположенное на земельном участке с N не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой легкое сборно-разборное сооружение модульного типа, из металлического каркаса, облицованного стеновыми и кровельными сэндвич-панелями и обшитое металлопрофилем. Объект располагаются на бетонной площадке, с которой у одной части сооружения отсутствует прочная связь, а у другой связь с закладными в бетонном основании осуществляется через болтовые соединения, которые могут быть разобраны;

- ответом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.06.2019, о том, что получение разрешения на строительство объекта, расположенных на земельном участке с N не требуется, так как в целом оно не относятся к объектам капитального строительства.

Приведенные доказательства истцом не опровергнуты.

Основанием иска является нарушение прав истца как собственника части земельного участка установленным на нем сооружением модульного типа.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2020 между сторонами был определен следующий порядок пользования земельным участком с N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки объектов хранения транспорта, общей площадью 613 кв.м. и сооружением (часть сооружения автостоянки с N), общей площадью 613 кв.м., адрес (местоположения) <адрес>

Маматкулову М.А. определен в пользование земельный участок, площадью 307 кв.м. (часть земельного участка) и сооружение (часть автостоянки), площадью 307 кв.м по границам указанным в таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 от 09.03.2020.

Новикову А.Н. определен в пользование земельный участок, площадью 306 кв.м (часть земельного участка) и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 306 кв.м, по границам указанным в таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 от 09.03.2020.

Новикову А.Н. для реализации его права пользования определенной частью земельного участка под N в целях осуществления прохода к нему пешеходов и проезда транспортных средств установлено право возмездного ограниченного пользования (частный срочный сервитут) в отношении части земельного участка с N, определенного в пользование Маматкулова М.А., по границам в таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 от 09.03.2020, общей площадью 83 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова М.А. в размере 2 222 руб. 79 коп. в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута.

Новикову А.Н. для реализации его права пользования определенной частью земельного участка с N в целях осуществления прохода к нему пешеходов и проезда транспортных средств установлено право возмездного ограниченного пользования (частный срочный сервитут) в отношении земельного участка под N принадлежащего на праве собственности Маматкулову М.А., по границам в таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 от 09.03.2020, общей площадью 144 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова М.А. в размере 3 856 руб. 40 коп. в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута.

На Маматкулова М.А. возложена обязанность не чинить препятствий пешеходам и проезду транспортных средств к определенной Новикову А.А. части земельного участка с N на обремененных частным срочным сервитутом земельных участках с N и N.

30.04.2019 ответчиком получена претензия истца о необходимости в срок до 31.05.2019 снести самовольную постройку в виде сооружения, возведенного и используемого в качестве магазина и автомойки, расположенную на земельном участке с N и на части сооружения - автостоянки с N, по адресу: <адрес>, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка препятствует Маматкулову М.А. в пользовании 1/2 доли своего земельного участка стороной истца не представлено. Также судом учтено, что способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.ст. 2,55,56,195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2012 году Новиков А.Н. за счет собственных средств и с согласия прежнего правообладателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N ФИО2 возвел спорное сооружение, которым стал пользоваться.

Таким образом, неполучение согласия сособственника земельного участка Маматкулова М.А. на использование спорного сооружения, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа. В данном случае, поскольку спорный объект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного

сооружения модульного типа, а не его возведением. Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик установил спорный объект до принятия Закона N 381-ФЗ и без каких-либо разрешительных документов, судом отклоняется, поскольку сооружение расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности и специального разрешения для размещения данного сооружения не требуется.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика правоустанавливающих и разрешительных документов на возведение сооружения модульного типа, не основаны на законе, поскольку спорный объект не является капитальным, в связи с чем, обязанность ответчика в получении разрешительных документов на сборку сооружения модульного типа и внесение сведений в ЕГРН на указанный объект отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика Новикова А.Н. на строительство сооружения модульного типа затрачены существенные материальные средства, часть данного сооружения используется Маматкуловым М.А. для хранения его имущества. Ответчик готов демонтировать часть сооружения, расположенного на земельном участке, выделенного в пользование истца по решению суда, однако в данном случае необходимо привлечение специалистов и техники для последовательного и безопасного разбора части сооружения, а также необходимо освободить часть данного сооружения от материальных ценностей истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности демонтажа части сооружения, расположенного непосредственно на его земельном участке (порядок пользования определен судом), без несоразмерного ущерба для ответчика Новикова А.Н. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств делимости (неделимости) объекта.

Довод жалобы о том, что вид разрешённого использования земельного участка предполагает размещение объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем земельный участок должен использоваться непосредственно для организации автостоянок, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрета на размещение сооружения модульного типа на указанном земельном участке не имеется, напротив вид разрешённого использования предполагает размещение объектов торгового назначения, а также объектов хранения транспорта (л.д.52).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также не доказан факт нарушения прав и интересов истца сохранением спорного сооружения модульного типа, а не его возведением.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка