Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 убытки, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УМВД по ХМАО-Югре Банниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав свои требования тем, что (дата) постановлением врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции (ФИО)2 истец привлечена к административной ответственности по (номер) КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. С указанным выше постановлением истец не согласилась, с целью обжалования вышеуказанного постановления, была вынуждена обратиться за юридической помощью, (дата) с адвокатом коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Имановым Ф.Т. заключен договор на оказание юридических услуг (номер). Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено. Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивается в сумму 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ "Карачевская ЦРБ".

(дата) по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамента финансов Администрации города Ханты-Мансийска, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу (ФИО)3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки в размере 6 090 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из анализа представленных документов, размере расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя в размере 30 000 руб. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, носит неразумный характер и не соответствует сложности дела, объему и качеству оказанных услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того представитель истца сам затягивал судебные заседания. Также взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не обосновано, так как истцом доказан факт причинения морального вреда в результате действий сотрудника УВМ УМВД России по ХМАО - Югре.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы считает, что судом чрезмерно занижен размер убытков за привлечение к незаконной административной ответственности и компенсации морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание, что рассмотрение дела длилось почти пол года, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, из за сложности дела суд неоднократно прибегал к истребованию дополнительных материалов по делу, что говорит о сложности дела. Также суду были представлены документы подтверждающие, что сотрудники УВМ УМВД России по ХМАО - Югре явились то время когда (ФИО)1 проводила уроки, после чего ей пришлось объясняться перед учителями, родителями детей. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который длился с (дата) до (дата).

Представитель УВД по ХМАО-Югре Банникова Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу МВД РФ, просила отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу и на завышенный размер убытков. Доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.(номер) КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

(дата) представителем (ФИО)1 - Имановым Ф.Т. подана жалоба на указанное постановление.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, производство по делу прекращено на основании п.(номер) КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (ФИО)1

Из содержания судебного постановления от (дата) следует, в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель вправе привлекать иностранных работников при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных к Российскую Федерацию в качестве научных и педагогических работников для занятия педагогической деятельностью. (ФИО)1 была приглашена (адрес) г. Ханты-Мансийска для работы учителем, т.е. для занятия педагогической деятельностью, в связи с чем нарушений положений ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Должностное лицо, привлекая (ФИО)1 к административной ответственности неправильно применил специальную норму закона (л.д.(номер)).

(ФИО)1 в целях защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов ХМАО-Югры и ею были понесены соответствующие расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер) от (дата) и (номер) от (дата)г. (л.д. (номер)).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные (ФИО)1 исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, связанный с назначением ей наказания в виде штрафа.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям соответствуют.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил, что у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (ФИО)1 отсутствовали, то есть действия сотрудников носили противоправный характер.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, и были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.