Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года №33-839/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" (ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ") о защите прав потребителей (N 2-1507/11-2020), поступившее по апелляционной жалобе Колесниковых Юлии Игоревны и Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилой дом" в пользу Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича 147 973 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. ущерба, 73 986 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилой дом" в пользу Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплаты за экспертное исследование, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по ЖКУ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Колесниковой Ю.И., и её представителя Мосейко Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниковы Ю.И. и В.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" о возмещении материального и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленного иска, ссылались на то, что залив произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к разрушению крана - фильтра на стояке горячей воды в квартире N 31 дома N 24 <адрес>, расположенной этажом выше. Просили взыскать с ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в свою пользу 147 973 руб. материального ущерба, 147 793 руб. неустойки, штраф в размере 73 986 руб. 50 коп., 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, выразившихся в оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. постановлено о частичном удовлетворении заявленных Колесниковыми Ю.И. и В.С. исковых требований.
В апелляционной жалобе Колесниковы Ю.И. и В.С. просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. изменить в части размера, определенного судом ко взысканию с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 147 973 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников В.С. не явился, ответчик ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", третье лицо ТСЖ "Дружба-24", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 11 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Колесниковым Ю.И. и В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 27, расположенная в многоквартирном доме N 24 по <адрес>, управление, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ".
14 октября 2019 г. произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, о чем 15 октября 2019г. составлен Акт с участием представителя ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в присутствии собственника квартиры Колесниковой Ю.И. (л.д. 9). Согласно Акту, при осмотре принадлежащего истцам жилого помещения, была установлена причина залития: разрушение крана - фильтра в квартире N 31 дома N 24 по <адрес>. Указано, что пострадали помещения квартиры Колесниковых: кухня, прихожая, две спальни.
Для определения размера ущерба истцы обратились в "Курский центр судебной экспертизы", которым подготовлен Акт б/н от 05 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры N 27 дома N 24 <адрес>, составляет 145 573 руб. (л.д. 32-74). Кроме того, истцами представлен квитанция-договор N 001365 от 15 октября 2019 г., согласно которой стоимость чистки и сушки ковра, пострадавшего в результате залива квартиры, составила 2 400 руб. (л.д. 74).
Направленная Колесниковыми В.С. и Ю.И. в адрес ответчика претензия (л.д. 27, 28-30), оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 г. установлено, что разрушившийся кран - фильтр, расположенный в квартире N 31 дома N 24 <адрес> (данная квартира расположена этажом выше квартиры N 27, принадлежащей Колесниковым), является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка с горячей водой.
Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.2)
Приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 предусматривается, что при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилищных домов должны производиться устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и т.д.).
При подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, должен производиться ремонт, регулировка и испытания систем центрального отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п.п. 10, 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., главы III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда дома в обязанности управляющих компаний также входит проверка и осмотр всех внутридомовых инженерных систем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей.
Таким образом, совокупность исследованных фактических данных позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением квартиры истцов.
Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание Акт N П-7 от 14 октября 2019 г. о залитии квартиры, составленный работником ответчика, выводы, изложенные в Акте эксперта "Курский центр судебной экспертизы" от 05 декабря 2019 г., иные фактические данные, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом, размер которого составляет 147 973 руб. (145 573+2400).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая наличия вины ответчика ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", которым допущены нарушения в ненадлежащем содержании общего имущества, в причинении истцам ущерба, пришел к выводу о его взыскании в пользу истцов в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов гражданского дела, Колесниковы Ю.И. и В.С. просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 147 973 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения его размера, в связи с чем взыскал с ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу Колесниковых неустойку в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и при заявлении должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки. При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае представитель ответчика не присутствовал в суде первой инстанции 10 декабря 2020 г., не заявил о снижении неустойки, не представлял доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств разрешения претензии истцов от 24 октября 2019 г. Поэтому с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что 24 октября 2020 г. ответчиком ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" была получена претензия с требованием возмещения ущерба, однако, в установленный срок данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 147 973 руб., как суммы ограниченной размером ущерба, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 73 986 руб. 50 коп., которые суд удовлетворил и взыскал с ответчика указанную сумму.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. в указанной части истцами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из положений процессуального закона, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в этой части, изменении решения суда и взыскании с ответчика ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу Колесниковых Ю.И. и В.С. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, соответствует общеправовому принципу соразмерности, характеру спора и оказанной правовой помощи, не возлагает на ответчика необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с ответчика ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 6 459 руб. 46 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (295946-200 000 x 1%+5200) и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию издержки по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ без несения такого рода издержек.
По мнению суда апелляционной инстанции понесенная истцами сумма расходов по составлению отчета об оценке, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчика, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и поэтому не может быть снижена.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, а также судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу Колесниковой Юлии Игоревны, Колесникова Вячеслава Сергеевича 147 973 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. ущерба, 147 973 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. неустойки, 73 986 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек штрафа, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу Колесниковой Юлии Игоревны, Колесникова Вячеслава Сергеевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплаты за экспертное исследование, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Колесниковых Юлии Игоревны, Вячеслава Сергеевича отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 6 459( шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 46 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка