Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой М. О. к акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Майоровой М. О.- Голубева И. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Майоровой М. О.- Голубева И. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3"- Березова А. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Майорова М. О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" (далее также- Общество), ранее имевшему наименование закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3", в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 43741 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 278838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2014 года они ( стороны) подписали два договора: договор займа, в соответствии с которым она ( Майорова М. О.) передала Обществу взаймы денежные средства для финансирования жилищного строительства;
предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым они ( стороны) обязались заключить в будущем основной договор, по которому Общество берет на себя обязательство, в том числе передать ей ( истцу) в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме в срок до 1 марта 2015 года.
22 июня 2015 года был подписан и основной договор купли- продажи.
Поскольку ответчик фактически привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, то указанные сделки свидетельствуют о том, что между ними ( Майоровой М. О. и Обществом), по сути, возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Соответственно, к ним применяются положения закона об этом виде обязательства, в том числе о том, что за недостатки, обнаруженные в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, ответственность несет застройщик, т. е. Общество.
При этом такие недостатки в квартире, переданной ответчиком-застройщиком ей ( истцу)- участнику долевого строительства, в период гарантийного срока обнаружились, поскольку оконные блоки и балконные двери имеют дефекты.
По этому поводу 21 мая 2020 года она ( истец) обратилась к ответчику с претензией и просила устранить их ( дефекты) в течение 10 дней. Однако это требование до настоящего времени не выполнено.
В связи с изложенным Общество должно выплатить ей ( Майоровой М. О.) вышеуказанные денежные средства, в том числе компенсацию морального вреда, т. к. передачей квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки нарушены ее права потребителя и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель Майоровой М. О. требования поддержал.
Майорова М. О., представитель Общества, представители третьих лиц- Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью " Универсал- Авто", общества с ограниченной ответственностью " Альянс Жилком" в судебное заседание не явились.
Но в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просил возвратить ответчику окно, требующее замены в связи с недостатками, стоимость которого также входит в состав взыскиваемых расходов.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Майоровой М. О. к Обществу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 43741 рубля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 278838 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями специального закона об этом виде обязательства.
Соответственно, районный суд должен применить пятилетний гарантийный срок, который не пропущен, а его выводы о том, что отсутствие государственной регистрации предварительного договора, равно как и отсутствие соответствующего иска о признании сделки недействительной, влечет отказ в иске, являются ошибочными.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора купли- продажи от 22 июня 2015 года, и данная сделка сторонами не оспорена, недействительной не признана, фактически исполнена.
При этом предварительный договор купли- продажи от 30 апреля 2014 года требованиям, предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве, не соответствует, государственную регистрацию не прошел, недействительным не признан. А по договору займа от 30 апреля 2014 года Майорова М. О. вправе требовать от ответчика возвращения суммы займа и совершения иных действий, не связанных с условиями предварительного договора купли- продажи.
Соответственно, закон, регулирующий вопросы, связанные с участием граждан в долевом строительстве, к правоотношениям сторон не применяется.
Кроме того, истец пропустил срок, установленный для обнаружения недостатков, равно как и срок исковой давности, что также влечет отказ в иске.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
В силу положений п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Вместе с тем в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из ст. 429, 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что независимо от наименования договора и его сторон необходимо устанавливать действительное содержание сделки исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом его предмета и условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности, а также действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
В зависимости от этого решить, из какого вида обязательства вытекают спорные правоотношения, каким законом они регулируются.
При этом договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, но устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее часть, следует квалифицировать как основной договор. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Как видно из настоящего дела, 30 апреля 2014 года Общество и Майорова М. О. подписали два договора, один из которых договор N ..., поименованный предварительным договором купли- продажи квартиры.
В соответствии с ним Общество, поименованное продавцом, обязуется построить и передать в собственность Майоровой М. О., поименованной покупателем, новую двухкомнатную квартиру под N ..., находящуюся в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином, а покупатель обязуется заключить основной договор купли- продажи в порядке и на условиях, установленных этим договором. А именно основной договор купли- продажи заключается после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее 1 марта 2015 года.
Продажная цена квартиры составляет ... рублей, оплата которых производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания основного договора. Однако это условие о продажной цене действительно только в случае, если покупатель одновременно с подписанием договора N ... заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры и предоставил продавцу беспроцентный займ в порядке, установленном договором займа.
Если покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора не предоставил продавцу вышеуказанный беспроцентный заем, то данный предварительный договор считается прекратившим свое действие.
Стороны также предусмотрели, что отношения между ними по предварительному договору прекращаются после заключения основного договора по продаже квартиры.
В настоящем деле имеется и второй договор от 30 апреля 2014 года, поименованный договором займа ( целевым, беспроцентным). По его условиям Майорова М. О., поименованная займодавцем, предоставляет Обществу, поименованному заемщиком, беспроцентный целевой заем ( а именно для финансирования жилищного строительства) в размере ... рублей ( до 12 мая 2014 года- в размере ... рублей, до 20 июля 2014 года- в размере ... рублей) на срок по 1 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить их.
Сумма займа по истечении срока действия договора займа по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли- продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи N ... от 30 апреля 2014 года.
20 апреля 2015 года орган местного самоуправления выдал разрешение N ... на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ... со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином, расположенного по адресу: ... ( строительный адрес: ...), в котором находится и квартира, являющаяся предметом договора N ... от 30 апреля 2014 года.
16 июня 2015 года право собственности на эту недвижимость Общество зарегистрировало за собой, а 22 июня 2015 года стороны настоящего дела подписали договор N ..., поименованный договором купли- продажи квартиры.
Из данной сделки усматривается, что Общество, поименованное продавцом, за ... рублей, уплачиваемых покупателем при подписании договора N ... от 22 июня 2015 года, продает квартиру N ..., принадлежащую ему на праве собственности, а Майорова М. О., поименованная покупателем, покупает ее.
2 июля 2015 года на основании договора N ... от 22 июня 2015 года право собственности на данную квартиру Майорова М. О. зарегистрировала за собой.
Кроме того, 22 июня 2015 года, Общество и Майорова М. О. подписали также соглашение, поименовав его соглашением о зачете взаимных требований. Из него следует, что денежная сумма в размере ... рублей, полученная ответчиком по договору займа от 30 апреля 2014 года, направляется в зачет оплаты стоимости квартиры, передаваемой Майоровой М. О. по договору N ... от 22 июня 2015 года. При этом стоимость жилого помещения изменилась в связи с уменьшением его фактической площади по сравнению с проектной.
Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, построенном ответчиком с привлечением денежных средств истца для долевого строительства. Майорова М. О., в свою очередь, вступила в правоотношения с Обществом для приобретения в собственность после введения дома в эксплуатацию объекта долевого строительства ( указанной квартиры).
В самом договоре N ... от 30 апреля 2014 года имеются условия об объекте долевого строительства, который после завершения строительства многоквартирного дома подлежит передаче в собственность истца, о цене данного объекта, порядке расчетов, применяется терминология, присущая отношениям, возникающим между застройщиком и участником долевого строительства.
Следовательно, при сложившихся между сторонами настоящего дела отношениях предметом договора N ... от 30 апреля 2014 года является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Поэтому данная сделка, хотя и поименована предварительным договором купли- продажи, но, по сути, является договором участия в долевом строительстве, подписанным Обществом- застройщиком и Майоровой М. О.- участником долевого строительства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) ( здесь и далее нормативные правовые нормы приведены в редакции, регулирующей спорные правоотношения) именно по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
Соответственно, к спорным правоотношениям среди прочего применяются положения Федерального закона N 214- ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( ч. 1, 2, 2. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ).
При этом нарушение ответчиком положений Федерального закона N 214- ФЗ при подписании договора N ... от 30 апреля 2014 года для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с передачей объекта долевого строительства ( квартиры) с недостатками основанием не является, т. к. Федеральный закон N 214- ФЗ, обязывающий застройщика заключать договор в строгом соответствии с его императивными нормами, направлен, прежде всего, на защиту слабой стороны отношений в строительстве- заказчиков- граждан, оплачивающих строительство. Применение данного закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов строительных работ, оплаченных им, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона N 214- ФЗ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что договор купли- продажи N ... от 22 июня 2015 года стороны настоящего дела подписали в продолжение отношений, возникших между ними ( истцом и ответчиком) из договора N ... от 30 апреля 2014 года, и, по сути, договор N ... от 22 июня 2015 года прикрывал договор от N ... от 30 апреля 2014 года.
Эти объяснения представитель Общества не опроверг, объяснив, что земельный участок под строительство многоквартирного дома ему ( ответчику) передал другой застройщик по договору субаренды. Оно ( Общество) получило и разрешение на строительство объекта, но зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве, подписанные с участниками долевого строительства, не смогли из- за отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, со ссылкой на то, что договор аренды между другим застройщиком и органом местного самоуправления в установленном порядке не зарегистрирован. Впоследствии нарушенное право другого застройщика было восстановлено, но судебное постановление об этом вступило в законную силу уже после того, как орган местного самоуправления выдал ему ( Обществу) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика не отрицал и тот факт, что денежная сумма, полученная от истца по договору, поименованному договором займа, изначально предназначалась для финансирования строительства квартиры.
Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N ... от 22 июня 2015 года прикрывал договор участия в долевом строительстве, совершенный сторонами настоящего дела 30 апреля 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из данной нормы договор N ... от 22 июня 2015 года в силу прямого указания закона является ничтожным, в связи с чем к спорным правоотношениям, как указывалось выше, применяются нормы закона, регулирующие обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
Из них ( ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ) в частности следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Следовательно, применительно к настоящему спору гарантийный срок на объект долевого строительства, переданный Майоровой М. О., исчисляется с 22 июня 2015 года- с момента передачи квартиры истцу, составляет 5 лет и завершается 22 июня 2020 года.
21 мая 2020 года, следовательно, в течение гарантийного срока Майорова М. О. вручила ответчику претензию, в которой указала на наличие в квартире множества недостатков оконных конструкций, в том числе балконных, в результате которых окна плохо закрываются, продуваются и пропускают холод. В связи с этим просила устранить эти недостатки в течение 10 дней.
Однако данное требование застройщик не исполнил, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б. А. А. для проведения осмотра и изготовления экспертного заключения.
Из акта экспертного исследования N 1601/ 4- 22 от 8 июня 2020 года, составленного указанным лицом, следует, что оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от ряда требований нормативно- технической документации. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома и являются производственными.
При этом в жилой комнате N 1 дефекты относятся к неустранимым и трехстворчатый оконный блок требует его замены, а дефекты, имеющиеся в оконных и балконных дверных блоках в жилой комнате N 2 и на кухне,- устранимые.
Расходы на устранение производственных недостатков оконных изделий, обнаруженных в квартире, составляют 43741 рубль.
Таким образом, наличие в квартире недостатков доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в указанной сумме. Это обстоятельство, в свою очередь, влечет наложение на Майорову М. О. обязанности возвратить Обществу трехстворчатый оконный блок, подлежащий замене, установленный в жилой комнате N 1.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В частности к спорным правоотношениям применяются, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до 1 января 2017 года, положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Так, по смыслу ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
А именно уплачивает неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
При этом в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из данных положений срок для устранения недостатков с учетом выходных дней по спорным правоотношениям истек 1 июня 2020 года. Соответственно, неустойка за нарушение этого срока подлежит взысканию за период со 2 июня 2020 года по 9 июня 2020 года ( 8 дней) и за этот период составляет 743568 рублей ( ... руб.х 3 %)х 8 дн.).
Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по настоящему делу суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку в большем объеме, чем просит истец.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
А, определяя ее размер, учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки, включая штраф, и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности), и уменьшает неустойку за нарушение срока устранения недостатков до 5000 рублей.
Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По настоящему делу факт нарушения прав потребителя передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, невыполнением обязанности устранить строительные недостатки подтвержден, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда гражданину- участнику долевого строительства, испытавшему в связи с этим нравственные страдания.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказывая в иске, районный суд также указал, что Майорова М. О. пропустила срок исковой давности.
Между тем согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 сентября 2020 года, представитель Общества суду первой инстанции объяснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в письменных объяснениях, в том числе о том, что пропущен срок исковой давности. Однако он сразу же поправился, указав, что Майорова М. О. пропустила гарантийный срок, в течение которого можно заявить требование об устранении строительных недостатков. Данный факт представитель ответчика подтвердил и в суде апелляционной инстанции, объяснив, что о применении последствий пропуска исковой давности в районном суде он не заявлял.
При таких обстоятельствах для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правовых оснований также не имелось.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом), то по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и указанного штрафа.
Приняв во внимание те же самые обстоятельства, которые учитывались при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, размер данного штрафа судебная коллегия с 26870 рублей 50 коп. (( 43741 руб.+ 5000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %) уменьшает до 10000 рублей.
Как указывалось, Майорова М. О. также просит взыскать судебные расходы. По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, предъявленного в суд, его подсудность.
Данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, по результатам проведения которой истец первоначально определилразмер расходов на устранение строительных недостатков, а затем представил акт экспертного исследования в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые Майорова М. О. понесла до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определилацену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.
К числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком, следует отнести и расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из настоящего дела, по условиям договора от 20 мая 2020 года, заключенного между истцом и его представителем, последний принял на себя обязательство за 9900 рублей представлять интересы Майоровой М. О. в судах по иску, предъявленному к Обществу в связи с наличием недостатков оконных конструкций.
Указанную денежную сумму истец своему представителю заплатил.
Приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем по настоящему делу, который составил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1962 рублей 23 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1662 рублей 23 коп. (( 43741 руб.+ 5000 руб.) - 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера размере 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Общества взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" в пользу Майоровой М. О. расходы на устранение строительных недостатков в размере 43741 рубля ( сорока трех тысяч семисот сорока одного рубля), неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 2 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей ( шестнадцати тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), отказав в удовлетворении исковых требований Майоровой М. О. к акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" в остальной части.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1962 рублей 23 коп. ( одной тысячи девятисот шестидесяти двух рублей 23 коп.).
Возложить на Майорову М. О. обязанность возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" трехстворчатый оконный блок, установленный в помещении кухни.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
