Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-839/2021
от 4 марта 2021 года N 33-839/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года по исковому заявлению Наумовой Л. Н. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 1"), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, уточнив требования, просила взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указала на ненадлежащее исполнение должностными лицами ФКУ "Исправительная колония N 1" своих должностных обязанностей, выразившееся в неуведомлении Березниковского городского суда Пермского края о возможной её неявке в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года в 9 часов 30 минут (время московское) с использованием видеоконференц-связи, в связи с участием в судебном заседании Вологодского городского суда, назначенном на эту же дату в 8 часов 30 минут и проводимом также с использованием технических средств связи; адресованное Березниковскому городскому суду её ходатайство от 28 мая 2020 года об отложении судебного разбирательства администрацией исправительного учреждения зарегистрировано не было и в суд не направлено. Указанное привело к нарушению условий её содержания в исправительном учреждении, нарушению её неимущественного права на доступ к правосудию, в результате чего Березниковский городской суд, не получив сведений о причинах её неявки в судебное заседание, рассмотрел административное дело в её отсутствие и постановилрешение, впоследствии отменённое судом апелляционной инстанции.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Наумовой Л.Н. к ФКУ "Исправительная колония N 1", Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд фактически не рассматривал её исковые требования, не выяснял и не оценивал юридически значимые обстоятельства, ограничившись формальной отпиской.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 1" Паленов В.Н., выражая согласие с решением суда, просит оставить судебный акт без изменения и отклонить жалобу Наумовой Л.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Наумова Л.Н., участвующая посредством видеоконференц-связи, в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ФКУ "Исправительная колония N 1" Гусева Л.В. и Федеральной службы исполнения наказаний Козлова Г.Ю. против удовлетворения жалобы возражали по мотиву отсутствия фактических и правовых оснований для её удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Наумовой Л.Н., представителей ФКУ "Исправительная колония N 1" Гусевой Л.В. и ФСИН России Козловой Г.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Под условиями содержания лишённых свободы лиц, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержаний лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию.
Принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.
Лишённым свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Федеральный законодатель, определив в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, отнёс к их числу и компенсацию морального вреда (абзац десятый).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).
По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины. Исключением из этого правила являются прямо установленные законом случаи, когда возмещение вреда предусмотрено и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возложение на ответчиков обязанности выплатить истице денежную компенсацию морального вреда возможно только при наличии в их действиях (бездействии) вины в необеспечении её доступа к правосудию, как элемента условий содержания лишённых свободы лиц, и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, Наумова Л.Н. на основании приговора Заволжского районного суда города Твери с 26 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года отбывала наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1".
По административным исковым заявлениям Наумовой Л.Н. Березниковским городским судом Пермского края и Вологодским городским судом Вологодской области в разное время были возбуждены административные дела N 2а-1007/2020 и N 2а-2076/2020 соответственно.
Обеспечивая Наумовой Л.Н. гарантированное законом право быть услышанной, суды удовлетворили ходатайства административной истицы об обеспечении её участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, указав на необходимость её доставки в зал видеоконференц-связи ФКУ "Исправительная колония N 1" 28 мая 2020 года в 8 часов 30 минут (по делу N 2а-2076/2020) и в 9 часов 30 минут (по делу N 2а-1007/2020); извещения о чём поступили в исправительное учреждение 14 мая 2020 года и зарегистрированы в журнале учёта входящей корреспонденции за номерами 1979 и 1957 соответственно.
Материалами дела достоверно подтверждено, что 28 мая 2020 года Наумова Л.Н. была доставлена в зал видеоконференц-связи ФКУ "Исправительная колония N 1" и, находясь в нём, принимала участие в судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2а-2076/2020, которое завершилось в 10 часов 50 минут.
Действительно, администрация исправительного учреждения не проинформировала Березниковский городской суд Пермского края о причинах, не позволивших обеспечить участие Наумовой Л.Н. в судебном заседании названного суда, назначенном на 28 мая 2020 года в 9 часов 30 минут, и о её ходатайстве об отложении судебного заседания.
Однако эти обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении условий содержания Наумовой Л.Н., а также о нарушении её права на доступ к правосудию по вине исправительного учреждения, его должностных лиц, и объективно не состоят в причинно-следственной связи с осуществлённым Березниковским городским судом 28 мая 2020 года в отсутствие Наумовой Л.Н. рассмотрением по существу административного дела N 2а-1007/2020.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года (дело N 33а-6964/2020), Березниковский городской суд рассмотрел дело по административному иску Наумовой Л.Н. в отсутствие последней и без выяснения причин её неявки в судебное заседание, тем самым лишив её гарантированного права реализовать процессуальные права стороны спора.
При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствие необходимой для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда обязательной совокупности условий, вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований Наумовой Л.Н. является верным.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
