Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Лукашенко Виктора Васильевича к Белик Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя компенсации за неиспользованный отпуск;
по апелляционной жалобе Белик Е.А. на решение Холмского горсуда от 20.01.21г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30 октября 2020г. Лукашенко В.В. обратился в суд с иском к Белик Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании требований указано, что 28.04.18г. между истцом и Ф.И.О.13 заключен трудовой договор N на основании которого истец принят на работу в должности <данные изъяты>. 8 марта 2020г. Ф.И.О.15 скончался; истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 8 марта 2020г., однако, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36,7 дней в сумме 95793,5 руб. После смерти Ф.И.О.14. единственным наследником, принявшим наследство является его супруга Белик Е.А., которая вступила в наследование имуществом 9 сентября 2020г. Истец обратился к ответчику, как наследнику работодателя с претензией, однако, ответчиком названная задолженность не погашается.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Лукашенко В.В. и Ф.И.О.16.; взыскать Белик Е.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95793,5 руб.
Протокольным определением Холмского горсуда от 19 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Флагман".
В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н., представитель третьего лица ООО "Флагман" Стремужевский В.В. поддержали исковые требования; истец Лукашенко В.В., ответчик Белик Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Холмского горсуда от 20 января 2021г. установлен факт трудовых отношений Лукашенко В.В. с Ф.И.О.17 на постоянной основе с 28 апреля 2018г. по 8 марта 2020г. включительно в должности <данные изъяты>. Взыскана с Белик Е.А. в пользу Лукашенко В.В. компенсация за неиспользованный отпуск в 95793,5 руб. Взыскана с Белик Е.А. в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина 3 074 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Белик Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку вся техника была передана третьему лицу, то заработная плата должна производиться ООО "Флагман". Обращает внимание, что судом не исследованы и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Судом не проверена правильность и обоснованность расчетов, представленных истцом. Считает, что поскольку ответчик не является работодателем, то не должен платить НДФЛ за работников.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Флагман" Стремужевский В.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и 3-и телефонограммы от 24.03.21г., уведомление о получении судебного извещения от 26.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гурьянова В.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15, 16, 56, 61, 127, 135 и 139 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем предусмотренных условий труда. Трудовые отношения возникают, в т.ч. на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст.1110, 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит наследникам в порядке универсального правопреемства. В его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Однако если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Как следует из дела, Лукашенко В.В. на основании приказа N от 28.04.18г. принят на должность <данные изъяты> Ф.И.О.18., в приказе и личной карточке работника имеются сведения о заключенном трудовом договоре от 28.04.18г.
Согласно представленной МРИ ФНС N 2 по Сахалинской области 23.12.20г. справки 2-НДФЛ, Лукашенко В.В. получал доход с апреля в 2018г. в течении 2019г. в виде выплаченной Ф.И.О.19. зарплаты; сумма дохода соответствует указанным в расчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск, представленных истцом.
Согласно представленной из ГУ Холмского ОУПФ по Сахалинской области 18.12.20г. информации о страховом стаже Лукашенко В.В. следует, что истец в период с апреля 2018 года по март 2020г. работал в Ф.И.О.20., что согласуется с представленными истцом сведениями о расчёте и выплате зарплаты, табелями учета рабочего времени, пояснениями представителя третьего лица Стремужевского В.В. и свидетеля Ф.И.О.29 которые пояснили, что Лукашенко В.В. в период с 28.04.18г. по 8.03.20г. осуществлял постоянную работу у Ф.И.О.21. в должности <данные изъяты>, с оплатой труда по тарифной ставке первоначально в размере 126 руб., а с 1.06.19г. в размере 230 руб., имел ежегодный оплачиваемый отпуск в 44 дней, который истцу предоставлялся не в полном объеме.
Однако, в подтверждение доводов возражений на иск о том, что фактически Лукашенко В.В. на постоянной основе работал в спорный период в ООО "Флагман", - к.л. доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений Лукашенко В.В. с Ф.И.О.22 на постоянной основе в период с 28.04.18г. по 8.03.20г. в должности <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела N следует, что Ф.И.О.23 умер 8.03.20г., что подтверждается актовой записью о смерти от 10.03.20г.; 13.03.20г. ответчик Белик Е.А., являющаяся на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от 6.05.95г. супругой наследодателя, обратилась к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (иных наследников не имеется).
В состав наследственного имущества согласно выданным свидетельствам, включены в т.ч. доли в: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость наследуемого Белик Е.А. имущества превышает размер заявленных всеми работниками Ф.И.О.24 (в т.ч. и истцом) требований о начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск (как указал ответчик Белик Е.А., только стоимость наследуемой доли в ООО "Холмскавтосервис" составляет около 3 млн. рублей).
Доводы ответчика Белик Е.А. о том, что она отказалась в пользу работников Ф.И.О.25 от доли в уставном капитале ООО "Холмскавтосервис" в размере 17% и доходов по договору аренды транспортных средств, заключенному между Ф.И.О.26 и ООО "Флагман", - не нашли своего подтверждения к.л. доказательствами.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО "Холмскавтосервис" интересы учредителя Белик Е.А. в качестве доверительного управляющего представляет Белик М.А., о чем в реестр внесены изменения 17.04.20г., а материалы наследственного дела не содержат отказ Белик Е.А. от принятия указанной доли.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается право истца на взыскание с ответчика Белик Е.А. как наследника Ф.И.О.27 начисленной его работнику, но не выплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. При проверке правильности представленных истцом расчетов (подтвержденных соответствующими справками из бухгалтерии Ф.И.О.28.), судом первой инстанции правомерно указано, что размер начисленной за спорный период зарплаты истца соответствует фактически отработанному им времени и согласуется с установленным размером оплаты труда; он стороной ответчика не оспорен, иных расчетов сторонами спорных правоотношений - не представлялись.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом имущественные требования на общую сумму в 95793.5 рублей. С ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 20.01.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
