Определение Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года №33-839/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-839/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
Разумовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 76,96 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Разумовский В.В. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники разбирательства по делу отсутствовали, представителем Разумовского В.В. - Волонцевич А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её и доверителя, от РСА и ООО "СК "Согласие" возражений на частную жалобу и ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., определилрассмотреть материал в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление Разумовского В.В. рассмотрено судом по существу 16.11.2019, при этом ответчик ООО "СК "Согласие" не было извещено судом первой инстанции о его рассмотрении.
Рассмотрение заявления по существу без участия ООО "СК "Согласие", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 исковые требования Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Разумовского В.В. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с РСА выплаты отменено и вынесено новое решение о взыскании с последнего в пользу Разумовского В.В. компенсационной выплаты в сумме 77428,12 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2522,84 руб.
03.06.2019 Разумовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных издержек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и 76,96 руб. - в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением кассационной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Разумовского В.З. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Прекращая производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) норму, регулирующую срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), указал на пропуск заявителем установленного данной статьей шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение с таким заявлением 03.06.2019, в то время как апелляционное определение о взыскании с РСА в пользу Разумовского В.В. денежных средств принято судом апелляционной инстанции 27.11.2018, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, просьба о восстановлении процессуального срока отсутствовала.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.
В свою очередь статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" следует, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от 27.11.2018.
Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.10.2019.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019, т.е. на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах подлежали применению нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общий срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, составляющего три года, а применение судом по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о компенсации судебных расходов является ошибочным.
В этой связи у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению истца, в пользу которого состоялось судебное решение, о взыскании судебных расходов, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, поскольку с заявлением о возмещении судебных издержек заявитель обратился 03.06.2019, в то время как последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, был принят 27.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из договора от 23.04.2018 N К-01/18, заключенного между Разумовским В.В. и Волонцевич А.В. усматривается, что последняя на основании доверенности обязуется составить и подать от его имени кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществлять мониторинг состояния жалобы после поступления ее в суд кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 договора стоимость правовых услуг составила 8 000 руб., которые оплачены Заказчиком при подписании договора, что подтверждается подписями сторон (п.п. 4.2, 4.3 договора).
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разумовского В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование Разумовского В.В. о взыскании в его пользу почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции - заказного письма в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 76,96 руб., в подтверждение чего заявителем представлена копия квитанции об отправке почтового отправления от 24.04.2018, данные расходы суд полагает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разумовского Виталия Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 76 рублей 96 копеек.
Председательствующий: О.Б.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка