Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-839/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым с учетом определения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда с Романова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 278 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 668 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 278 руб. 31 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Романовым А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит ****, сроком погашения **** под **** в день. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Ответчик Романов А.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал наличие у него задолженности перед банком в размере 29 077 руб., в том числе по основному долгу в размере 25 568 руб. 05 коп., а также по процентам за пользование кредитными средствами. Указал, что от возврата денежных средств он не уклонялся, до августа 2015г. он оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, платеж, произведенный им в августе 2015г. в размере 5 800 руб. вернулся в его адрес почтовым переводом с указанием, что счет истца закрыт. Задолженность по процентам за период с августа 2015г. по 2018г. не признает, а также с начислением штрафных санкций не согласен Считает, что отсутствие возможности производить платежи в счет погашения кредита является виной кредитора. Полагает, что рост задолженности произошел ввиду действий истца, который мог обратиться в суд гораздо раньше, не дожидаясь ее увеличения. В связи с тем, что кредитор не принял от него надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, он должен быть освобожден от ответственности за их неисполнение. В случае взыскания с него задолженности заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер процентов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и процентов, начисленных за период ****, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает на то, что судом не приняты во внимание порядок и сроки обращения истца с требованиями к нему и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сам истец фактически способствовал увеличению задолженности в виде процентов за пользование кредитом.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовым А.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит **** сроком ****.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязался до 18 числа каждого месяца, начиная **** обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем **** ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование **** о погашении задолженности по кредитному договору и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требование реквизитам.В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 359 466 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 25 568 руб. 05 коп.; проценты - 41 918 руб. 82 коп.; штрафные санкции - 291 979 руб. 81 коп.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 14 791 руб. 44 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 82 278 руб. 31 коп. (в том числе: основной долг в размере 25 568 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 918 руб. 82 коп., штрафные санкции в размере 14 791 руб. 44 коп.).
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о том, что судом не принято во внимание, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы аналогичны доводам, которые выдвигались Романовым А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, Романвоым А.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Романов А.В. не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
