Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Миносян С. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу по иску Миносян С. А. к Миносян В. М., Миносян А. С. о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Миносян С.А. обратился в суд с иском к Миносян В.М., Миносян А.С. о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором незаконно проживают ответчики Миносян В.М., брак с которой расторгнут в 2007 году и сын Миносян А.С. В то время, когда он находится в местах лишения свободы, ответчики пользуются его имуществом, а именно жилым домом, земельным участком, автомобилем, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование указанным имуществом по 1000000 рублей с каждого.
Истец Миносян С.А., участвовавший в режиме видеоконференцсвязи, покинул зал судебного заседания.
Ответчики Миносян В.М., Миносян А.С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в предыдущем судебном заседании Миносян В.М. иск не признала, просила в иске отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Миносян С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Миносян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчики Миносян В.М., Миносян А.С., третье лицо в лице администрации МО "Батаевский сельсовет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Миносян С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодека Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миносян С.А. и Миносян В.М. состояли в браке, от брака имеют сына Миносян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль "***" регистрационный знак N, приобретены Миносян С.А. и Миносян В.М. в период брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении платы за приобретённый в колхозе жилой дом, а также сведениями из ГБУ АО "БТИ", а также договором купли продажи и паспортом транспортного средства.
Раздел указанного имущества, приобретенного в период брака истцом Миносян С.А. и Миносян В.М., не произведен.
Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В указанном жилом доме зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Миносян С.А. и ответчик Миносян А.С., ответчик Миносян В.М. была зарегистрирована по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями из домовой книгой, а также адресной справкой из УВМ УМВД России по Астраханской области.
По сведениям, данным администрацией МО "Батаевский сельсовет", судом установлено, что в спорном жилом доме ответчики проживали до 2011 года, с указанного времени в <адрес> не проживают.
Из пояснений ответчика Миносян В.М., установлено, что спорным автомобилем ответчики не пользуются, документы на автомобиль в 2010 году переданы доверенному лицу истца ФИО, место нахождения автомобиля им не известно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, за которое истец требует компенсацию, является общим имуществом бывшим супругов Миносян С.А. и Миносян В.М., раздел которого не произведен, в связи с чем ответчики имеют равные права с истцом на владение и пользование жилым домом и земельным участком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными, обоснованными и основанными на верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доказательств обратного, истец суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование имуществом в пользу истца, не имеется.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца также содержит в себе доводы о несогласии с приговором суда, по которому он отбывает наказание, которые в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Миносян С. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
