Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова В.П. к ООО "Юридический центр Приволжского округа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Приволжского округа" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
Иск Гуськова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юридический центр Приволжского округа" в пользу Гуськова В.П. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг N от 28.02.2019 года в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55250 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Юридический центр Приволжского округа" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3400 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гуськов В.П. обратился к ООО "Юридический центр Приволжского округа " с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 февраля 2019 г. между ним и ООО "Юридический центр Приволжского округа" (исполнителем) были заключены три договора возмездного оказания услуг: N об оказании юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов, на сумму 55000 руб., N об оказании юридических услуг: правовой анализ, сбор документов, на сумму 55000 руб., N об оказании юридических услуг: правовой анализ, процедура банкротства, на сумму 55000 руб. Указывает, что с его стороны условия указанных договоров исполнены в полном объеме, денежные средства внесены 10 марта 2019 г. (с учетом аванса 10000 руб., который был внесен 28 февраля 2019 г. по договору N), что подтверждается прилагаемыми квитанциями на общую сумму 165000 руб. По условиям указанных договоров исполнитель обязался произвести правовой анализ (дважды), собрать и подготовить документы, провести процедуру банкротства. Однако эти услуги ответчиком оказаны не были: правовой анализ не проведен, сбор документов он осуществлял самостоятельно, необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Пензенской области ответчиком не были подготовлены, заявление о признании его банкротом в арбитражный суд не было подано, хотя прошло уже более шести месяцев с момента заключения названных выше договоров, т.е. все разумные сроки вышли. Соответствующего подтверждения реально выполненных работ исполнителем им получены не были и ему не переданы в соответствии с договором. Исходя из вышесказанного, истец принял решение о недобросовестности исполнителя и одностороннего отказа от указанных договоров. 30 июля и 04 сентября 2019 г. он обращался к ответчику с досудебными претензиями с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик в своих письмах от 9 августа 2019 г. и от 24 сентября 2019 г. отказался добровольно выполнить законные требования.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Юридический центр Приволжского округа" в его пользу сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг от 28 февраля 2019 г. N, N, N в размере 165000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 руб., судебные расходы.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Приволжского округа" просил отменить решение суда, в иске Гуськову В.П. отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что ООО "Юридический центр Приволжского округа" выполнил свои обязательства по договорам перед истцом в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем заявление в Арбитражный суд Пензенской области не было подано. Полагает, что поскольку истец совершил неправомерные действия, то утратил право на возврат предварительных оплат по договорам.
В письменных возражениях представитель Гуськова В.П. по доверенности Измайлов М.А. просил отклонить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуськова В.П. по доверенности Измайлов М.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Гуськов В.П., представитель ответчика ООО "Юридический центр Приволжского округа", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Гуськов В.П. в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Измайлова М.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 г. между ООО "Юридический центр Приволжского округа" заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому ООО "Юридический центр Приволжского округа" взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов.
Также 28 февраля 2019 г. между ООО "Юридический центр Приволжского округа" заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому ООО "Юридический центр Приволжского округа" взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, сбор документов.
Кроме того, 28 февраля 2019 г. между ООО "Юридический центр Приволжского округа" заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому ООО "Юридический центр Приволжского округа" взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, процедура банкротства.
Размер оплаты услуг по каждому договору составляет 55 000 рубелей (п. 3.1 договоров).
Из материалов дела следует, что Гуськовым В.П. исполнены свои обязательства по договорам, а именно им были оплачены работы в общей сумме 165 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Из пункта 4.1 договоров следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.3 договоров).
Согласно акту на оказание услуг от 14 марта 2019 г., услуги по правовому анализу и подготовке документов на сумму 55 000 руб. (договор N) и акту от 18 июня 2019 г. услуги по правовому анализу и сбору документов на сумму 55 000 руб. (договор N) были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензией по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны лично Гуськовым В.П.
30 июля 2019 г. и 4 сентября 2019 г. Гуськов В.П. обратился в ООО "Юридический центр Приволжского округа" с требованием о возврате денежных средств по договорам в размере 165 000 руб. в связи с неоказанием и некачественным оказанием услуг.
Письмами от 9 августа 2019 г. и от 24 сентября 2019 г. ООО "Юридический центр Приволжского округа" оставил претензии Гуськова В.П. без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Гуськова В.П., районный суд исходил из того, что обязательства по договорам N и N от 28 февраля 2019 г. ответчик перед истцом выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждаются соответствующими актами, подписанными сторонами, ненадлежащего качества предоставления услуг по данным договорам установлено не было, доказательств же выполнения обязательств по договору N от 28 февраля 2019 г. на момент обращения истца с претензией об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, а потому суд в силу принадлежащего заказчику права на односторонний отказ от исполнения договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по данному договору денежной суммы 55000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N от 28 февраля 2019 г. на момент обращения истца с претензией об отказе от исполнения договора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Предметом указанного договора об оказании юридических услуг являлось: правовой анализ, процедура банкротства. При этом, договором не установлен перечень конкретных услуг, подлежащих исполнению в рамках указанного договора, а также стоимость каждой из предоставленной услуги.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" предусмотрены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, к каковым относятся реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, на момент отказа истца от исполнения договора дело о его банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области дело не возбуждено, соответственно, услуги в ходе процедур банкротства не оказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по всем договорам истцу были оказаны в полном объеме, в том числе, собраны необходимые документы, подготовлено заявление о признании Гуськова В.П. банкротом, перечислен обеспечительный платеж на депозит Арбитражного суда Пензенской области, уплачена государственная пошлина, не свидетельствует об исполнении ответчиком указанных услуг в рамках договора N от 28 февраля 2019 г.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не указан перечень услуг, который был исполнен в рамках договора N от 28 февраля 2019 г., сам договор также не содержит ссылки на услуги, подлежащие исполнению по данному договору.
При этом в целях проведения всех мероприятий по банкротству гражданина сторонами по делу было заключено еще два договора N и N от 28 февраля 2019 г., предусматривающих услуги по правовому анализу, сбору и подготовке документов. Согласно карточке клиента ООО "Юридический центр Приволжского округа" в отношении клиента Гуськова В.П., предметом заявки клиента указано: банкротство, договор N (л.д.151).
Кроме того, бесспорных доказательств тому, что заявление о признании гражданина банкротом было подготовлено до обращения Гуськова В.П. с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора, также материалы дела не содержат.
В связи с чем оснований для отказа во взыскании по указанному договору в пользу истца оплаченных денежных сумм в размере 55000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований Гуськова В.П. в части взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной им неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
В связи с чем решение в части взыскания неустойки в пользу истца с ответчика подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о взыскании с ответчика неустойки по заявленным истцом основаниям.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который подлежит уменьшению до 27750 руб. (55000 руб. + 500 руб. (компенсация морального вреда)): 2.
Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования г.Пензы исходя из размера удовлетворенных исковых требований до 2150 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО "Юридический центр Приволжского округа" в пользу Гуськова В.П. неустойку в размере 55 000 руб. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО "Юридический центр Приволжского округа" в пользу Гуськова В.П. штрафа изменить, уменьшив его размер до 27750 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО "Юридический центр Приволжского округа" госпошлины в бюджет муниципального образования город Пенза изменить, уменьшив её размер до 2150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Юридический центр Приволжского округа" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
