Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года №33-839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-839/2020
Дело N Председательствующий ФИО2
Апелляционное определение N
24 декабря 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Кориговой М.А. и ФИО2,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя начальника УРЛС - начальника ОК УРЛС МВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.
В период прохождения службы в указанной должности на него наложены два дисциплинарных взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" на основании приказов МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Основаниями для издания данных приказов послужили заключения по результатам проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.
Названные приказы с заключениями истец считает неправомерными, так как вменяемые ему нарушения служебной дисциплины он не допускал, кроме того при проведении служебных проверок и наложении дисциплинарных взысканий должностными лицами МВД по РИ допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел в части наложения взысканий.
В связи с указанным просил признать незаконными вышеуказанные заключения по результатам проведения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N).
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ N служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ N. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника УРЛС - начальника ОК УРЛС МВД по <адрес>.
В период прохождения службы в указанной должности на истца приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" на основании выводов, сделанных в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из заключения указанной служебной проверки усматривается, что основанием для ее проведения явились сведения, сообщенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РИ подполковника ФИО2, а именно то, что сотрудниками УРЛС МВД по РИ по указанию заместителя начальника управления ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ N подготовлен проект приказа о назначении ФИО2 на должность инспектора отделения комплектования управления по работе с личным составом отдела кадров МВД по РИ без прохождения испытательного срока. Соответствующее решение руководством МВД по РИ не принималось. Также установлено, что решение о включении ФИО2 в проект приказа о назначении принято в нарушение требований ч. 4 ст. 19 ФЗ N без определения ее физической подготовленности.
Опрошенный, в рамках назначенной министром по данному факту проверки, ФИО2 пояснил, что в связи с имеющейся вакансией инспектора отделения комплектования ОК УРЛС МВД по РИ им начальнику УРЛС МВД по РИ была внесена кандидатура для назначения на указанную должность специалиста -эксперта группы учета и прохождения службы ОК УРЛС МВД по РИ ФИО2 После получения резолюции врио министра внутренних дел по РИ на заявлении ФИО2 о приеме на службу в органы внутренних дел на указанную должность, сбор необходимых материалов для назначения был поручен старшему инспектору отделения комплектования ОК УРЛС МВД по <адрес> ФИО2 В конце августа 2019 г. он поручил старшему инспектору отделения комплектования ОК УРЛС МВД по <адрес> ФИО2 подготовить проект приказа о назначении ФИО2 на должность без испытания (стажировки). В связи с длительностью процедур согласования проектов приказов по личному составу различными подразделениями МВД по <адрес> проект приказа в отношении ФИО2 она подготовила и согласовывала до получения результатов проверки уровня физической подготовки последней. Также он пояснил, что ФИО2 по истечении 4 месяцев со дня поступления ее заявления о приеме на службу была уведомлена об отказе в приеме на службу в связи с истечением срока рассмотрения заявления, однако изъявила желание подать новое заявление и продолжить процедуру оформления.
Отсутствие сведений о сдаче ФИО2 нормативов физической подготовки на дату представления проекта приказа является прямым нарушением, влекущим в случае принятия кадрового решения его недействительность.
Согласно требованиям ч. 11 ст. 24 ФЗ N по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя испытание может не устанавливаться для граждан, замещавших должности в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах или подразделениях, а также для граждан, ранее проходивших службу в иных федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истец при отсутствии соответствующего решения руководства МВД по РИ, незаконно распорядился о подготовке проекта приказа о назначении ФИО2 на должность без прохождения ею испытательного срока, обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ N по результатам рассмотрения документов,представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел,с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов
психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.
Вместе с тем, в рамках служебной проверки установлено, что без определения физической подготовленности ФИО2 первый проект приказа о ее назначении на названную должность был подготовлен в конце августа 2019 г., что подтверждается объяснениями данными сотрудниками УРЛС МВД по РИ, в то время как первый раз для сдачи зачетов на определение физической подготовленности кандидата на службу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснением начальника отделения профессиональной подготовки майора внутренней службы ФИО2
Согласно пункту 25 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проведения проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений может быть продлен руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, до четырех месяцев с письменным уведомлением кандидата.
В нарушение данного пункта приказа ФИО2 была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 14.1 Положения об отделе кадров Управления по работе с личным составом МВД по РИ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник управления осуществляет руководство деятельностью Управления, является прямым начальником для всего личного состава Управления и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, за моральное психологическое состояние личного состава МВД по РИ, за уровень профессиональной подготовленности и состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава Управления, а также эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.
Начальник отдела кадров осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, является прямым начальником для всего личного состава Отдела и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Отдел, за уровень профессиональной подготовленности и морально-психологическое состояние личного состава Отдела, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава Отдела, а также эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
По итогам анализа материалов служебной проверки лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что ФИО2 будучи начальником отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по РИ не осуществил непосредственное руководство деятельностью отдела по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, без учета уровня физической подготовки, поручил старшему инспектору отделения комплектования ОК УРЛС МВД по РИ подготовить приказ о назначении ФИО2 на должность без испытания (стажировки), чем нарушил требования подпункта 14.1 пункта 14 Положения об отделе кадров Управления по работе с личным составом МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 4 ст. 19 ФЗ N, а также требования пункта "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Причинами и условиями, способствующими совершению указанного нарушения, явилось отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства УРЛС МВД по РИ.
Доводы истца о том, что согласование проекта приказа с руководителем не предусмотрено нормативными правовыми или ведомственными актами, что решение в любом случае независимо от содержания представленного проекта приказа зависит от усмотрения руководителя (министра) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что представление проекта приказа о назначении на должность было произведено без учета уровня физической подготовки, исключающим вывод о прохождении кандидатом на должность полноценной проверки, предполагаемой процедурой назначения и принятия на должность в органах внутренних дел.
Исходя из совокупности недостатков, выявленных при выполнении проекта приказа, каждый из которых по отдельности не причинил серьезного ущерба интересам правоохранительных органов, но в совокупности эти недостатки указывают на грубую небрежность при подготовке проекта приказа для представления на подпись руководителю, суд правомерно признал обоснованность назначенного истцу дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что нарушение ответчиком порядка ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на его законность, поскольку данное обстоятельство при соблюдении срока оспаривания приказа не имеет юридического значения.
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 приговорен Карабулакским районным судом Республики Ингушетия к 5 годам лишения свободы с применением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия указанный приговор суда изменен, окончательно определено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 3 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО2 освобожден от замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N из ОРЛС ОМВД России по <адрес> в УРЛС МВД по <адрес> на имя заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 поступила копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия N г. от ДД.ММ.ГГГГ В указанном определении содержалась информация о том, что ФИО2 осужден по части 2 статьи 222, части 4 статьи 303 и части 1 статьи 285 УК РФ, в общей сложности к 5 годам лишения свободы. Сопроводительное письмо к указанному документу ФИО2 посредством системы электронного документооборота направлено подполковнику внутренней службы ФИО2 с резолюцией "в установленном порядке". Далее никаких действий со стороны сотрудников управления по работе с личным составом МВД по РИ по рассмотрению указанного документа осуществлено не было.
Опрошенный в ходе служебной проверки начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО2 пояснил, что с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. По выходу из отпуска он в канцелярии Карабулакского районного суда нарочно получил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия N в отношении ФИО2 и по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ за исх. N направил его в Управление по работе с личным составом МВД по РИ, так как все действия, связанные с прохождением и учетом службы сотрудников, прикомандированных в МВД по РИ по контракту, оформляются там.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с личным составом МВД по РИ поступило апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РИ N о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Апелляционное представление прокурора <адрес> было вынесено в связи с мягкостью назначенного наказания. Указанное апелляционное определение им было поручено инспектору по особым поручениям отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО2, так как она все время осуществляла общее кураторство сотрудников, проходящих службу в МВД по РИ на контрактной основе. Указанное апелляционное определение не содержало сведений о вступлении приговора в отношении ФИО2 в законную силу и не влекло никаких правовых последствий, кроме прекращения производства по представлению прокурора. Более в его адрес никаких решений, определений, приговоров суда в отношении ФИО2 не поступало. Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО2 сообщила, что к направленному ей ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота сопроводительному письму о направлении апелляционного определения СК по уголовным делам ВС РИ N, с резолюцией наложенной ФИО2 "в установленном порядке", не было приложено само апелляционное определение. Она обратилась по данному вопросу к ФИО2 и в канцелярию Управления, но апелляционное определение ей предоставлено не было, в связи с чем она не смогла с ним ознакомиться.
Подпунктом 14.1 Положения об отделе кадров Управления по работе с личным составом МВД по РИ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что начальник Отдела кадров осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, является прямым начальником для всего личного состава Отдела и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Отдел, за уровень профессиональной подготовленности и морально-психологическое состояние личного состава Отдела, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава Отдела, а также эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.
Согласно п. "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства служебной проверкой установлено, что ФИО2, при поступлении к нему ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об осуждении ФИО2 к лишению свободы, в нарушение требований ч. 11 ст. 82 ФЗ N и п. "л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не принял никаких мер к увольнению ФИО2
Доводы истца об отсутствии в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РИ, в связи с отзывом прокурором <адрес> апелляционного представления, сведений об осуждении ФИО2, являются несостоятельными. В указанном апелляционном определении сведения об осуждении ФИО2 приговором Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ имеются.
Кроме того, в указанном определении имеются также сведения о подаче апелляционной жалобы защитником ФИО2 - ФИО2, которая, как усматривается из резолютивной части определения, не отозвана, а потому по результатам ее рассмотрения судебной коллегией должно быть вынесено определение о рассмотрении уголовного дела по существу ее доводов, которые сводились к невиновности осужденного.
Таким образом, вина истца в нарушении служебной дисциплины в этой части подтверждена материалами служебной проверки, и содержание нарушения подробно изложено в заключении.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении.
Довод истца о том, что так как ОМВД России по <адрес> не находится на его кадровом обеспечении, как и бывший сотрудник данного подразделения ФИО2, а, следовательно, он не был уполномочен на принятие каких-либо решений или действий при получении апелляционного определения, не согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.
Истцом не оспаривается факт получения им копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об осуждении ФИО2, а также непринятия им каких-либо мер для получения сведений о рассмотрении апелляционной жалобы защитника ФИО2, то есть сведения, свидетельствующие о вступлении в законную силу приговора Карабулакского районного суда РИ по делу ФИО2
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченных премий, поскольку премии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ N являются мерами поощрения, применяемыми к сотруднику органов внутренних дел, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, а при обоснованности оспариваемых приказов и не снятии с истца дисциплинарных взысканий, такие меры поощрения к истцу не могут быть применены.
При отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, их объективную обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании недополученной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка