Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-839/2020
11 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Верютиной (Даниловой) М.Н. по доверенности Войчук Н.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 148409 руб.09 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 111 455 руб.64 коп., а по договору N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО11 иск признал частично и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NNN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49387 (сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) руб.94 коп., из которых 47 952 руб. 21 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 1 435 руб. 73 коп. - сумма задолженности по процентам.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб.64 коп.
Произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб.47 коп. уплаченной ООО "ЭОС" за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО10А. по договору NNN".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитором) и ФИО10А. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 148409 руб.09 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты 18-го числа каждого месяца платежами по 3 841 руб.47 коп.
Условиями кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заёмщиком, изложенными в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу.
ФИО10А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанной анкете-заявлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, право передачи Банком требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а поэтому не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, как потребителя.
Из дела видно, что обязательство по возврату суммы кредита с процентами ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 900 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 93 660 руб.46 коп., проценты - 21140 руб. 05 коп., комиссия - 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10А. заключила брак и изменила фамилию на Верютина М.А.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО10А. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 10 июля 2019 г. судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.196,200,307,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору Банк на законных основаниях уступил ООО "ЭОС", то истец как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика в пределах срока исковой давности уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Утверждения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в апелляционной жалобе о том, что ООО "ЭОС" представил неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции нашел его обоснованным. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
