Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-839/2020
16 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жидкова Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Жидкову Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Признать расторгнутым кредитный договор N 623/5451-0002705 от 15.01.2018 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Жидковым Александром Владимировичем, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Жидкова Александра Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 623/5451-0002705 от 15.01.2018 г. в сумме 1229493 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 061 рубль 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 623/5451-0002705 от 15.01.2018 г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1320 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жидкова Александра Владимировича к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы страховой премии отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее банк) обратилось с иском к Жидкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 623/5451-0002705 от 15.01.2018 г. в сумме 1372287,74 руб., признании кредитного договора расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив первоначальную продажную цену в размере 1 320 000 руб. В обоснование иска банк ссылался на заключение 15.01.2018 г. с Жидковым А.В. кредитного договора на сумму 1400000 руб. под 10 % годовых, сроком на 62 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по указанному адресу. В обеспечение обязательства заключен договор залога. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, в его адрес направлено требование погасить задолженность в полном объеме, которое добровольно не выполнено.
Ответчик Жидков А.В. обратился со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы страховой премии, ссылаясь на то, что при выдаче кредита банк навязал ненужную ему услугу - имущественное страхование, т.е. выдача кредита была обусловлена получением услуги имущественного страхования. Страховая премия составила 51 975 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с банка, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Сложившаяся ситуация нарушает его права и законные интересы и негативным образом влияет на его материальное положение. Просил взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 51 975 руб.
Определением суда от 26.09.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Представитель истца ПАО Банк ВТБ поддержала требования банка, пояснила, что на день рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1279493,85 руб., из которой 1119972,23 руб. - просроченная задолженность, 10844,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9525,74 руб. - задолженность по пени, 139151,79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Жидков А.В. в суд не явился, его представитель не отрицал наличие задолженности, объяснил, что Жидков А.В. не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, но полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, необходимой в тех случаях, когда у должника отсутствует какая-либо возможность исполнения денежных обязательств. Для банка последствия просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств не являются существенными и не могут принести истцу какие-либо убытки, учитывая, что обязательства Жидкова Л.В. обеспечены ипотекой, в то время как для его доверителя сумма неустойки является значительной. Указал, что Жидков А.В. намерен оплатить часть суммы основного долга и начисленные проценты и войти в график платежей, в ходе судебного разбирательства он уже погасил часть задолженности по кредитному договору. Просил в удовлетворении иск ПАО Банк ВТБ отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по договору, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Жидков А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска банка. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел его действия, направленные на погашение кредита, он систематически вносил платежи во исполнение кредитного обязательства. В настоящее время погасил значительную часть просроченной задолженности и вошел в график платежей по кредитному договору. Допущенное нарушение сроков исполнения обязательств в настоящее время не является существенным; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст. 348 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Жидковым А.В. заключен кредитный договор N 623/5451-0002705о предоставлении денежных средств в сумме 1400 000 руб. на срок 62 месяца с взиманием за пользование кредитом 10% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов в виде единого аннуитетного платежа должны осуществляться с 15 числа включительно и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа включительно каждого календарного месяца (п. 4.7).
Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 29745,86 руб. (п. 4.5).
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8.), размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9).
Кредит предоставлен Жидкову А.В. для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием частично кредитных средств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог (ипотека) данного недвижимого имущества (п. 8.1 договора).
Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной от 15.01.2018 г.
15.01.2018 г. между Жидковым А.В. и ООО "Энергокомплекс" в лице директора Бакурова Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком в кредит, приобрел у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а продавец продал вышеуказанную квартиру по цене 1650 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств.
20.03.2019 г. банком ответчику направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, с предложением в срок не позднее 18.04.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на 05.06.2019 г. задолженность по кредитному договору N 623/5451-0002705 от 15.01.2018 г. составила 1372287,74 руб., из которой: 1254424,46 руб. - остаток ссудной задолженности, 69691,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5681,69 руб. - задолженность по пени, 42489,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчик не оспорил нарушение обязательств и размер задолженности.
В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.
По состоянию на 15.10.2019 г. сумма задолженности составляет 1279493,85 руб., из которой: 1119972,23 руб. - просроченная задолженность, 10844,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9525,74 руб. - задолженность по пени, 139151,79 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно графику платежей на 15.10.2019 г. остаток основного долга должен составлять 1007 673,17 руб. (л.д. 32), таким образом, ответчик не вошел в график платежей, нарушенное право истца не восстановлено.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, потрачены на приобретение недвижимого имущества, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, сроки и размер погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ст. 322, 323 ГК РФ) в сумме 1229 493,85 руб. и расторжении кредитного договора от 15.01.2018 г. (ст. 450 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в определении от 21.12.2000г. N 277-О, а также Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышенными и снизил пени по просроченной задолженности с 139151,79 руб. до 50000 руб.
Поскольку кредитные обязательства ответчика обеспечены залоговым имуществом, задолженность перед банком составляет значительную сумму, несмотря на частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о значительном нарушении денежного обязательства, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру - путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался на отчете об оценке от 12.12.2017 г. N 01-46 ООО фирма "Липецкая Оценка Недвижимости", согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 1650000 руб.
Выводы эксперта не оспорены сторонами.
Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства 1279493,85 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование, вносил платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, до момента обращения банка в суд последний платеж был внесен 26.06.2019 г. в размере 5000 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж составлял 29745,86 руб.), а после 29.07.2019 г. внес платеж 30000 руб. (л.д. 119), 19.08.2019 г. (л.д. 124) - 29400 руб., 11.09.2019 г. (л.д. 135) - 98000 руб., 25.09.2019 г. - 30000 руб. (л.д. 148) только после обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену квартиры в размере 1320 000 руб. исходя из 80 % рыночной стоимости (1650 000 руб. х 80%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что он вошел график платежей, ущерб банку не причинен. Данные доводы доказательствами не подтверждены. Сведений о дополнительных платежах ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом в силу ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Таким образом, ответчик не лишен возможности урегулировать спор с банком без реализации заложенного имущества на стадии исполнения решения суда.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно руководствовался положениями п.1 ст.421 ГК РФ о свободе при заключении договора, ст.ст. 432, 927, 929, 935, 940, 943 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 9 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, п. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 9.1 и п. 9.2 кредитного договора обязательным условием договора является страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, а страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком не является обязательным, но является обязательным для получения заемщиком дисконта.
Согласно Полису по ипотечному страхованию N F27071-0005035 от 15.01.2018 г., между Жидковым А.В. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 3, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В п. 6.1 кредитного договора указано, что дисконт при расчете процентной ставки учитывается при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с п. 9.1 и 9.2 и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, то есть отсутствие страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком не является причиной отказа в предоставлении кредита, но является основанием для отказа в предоставлении кредитором дисконта к базовой процентной ставке, то есть заемщику разъяснена альтернатива по условиям кредитного договора, что Жидковым А.В. не оспорено.
При оформлении кредитного договора ответчик Жидков А.В. уведомлен об обязательном страховании риска утраты и повреждения предмета залога - квартиры, что является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, Жидков А.В. добровольно выразил свое желание на страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на объект недвижимости, рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика, рисков утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту путем проставления согласия в соответствующем разделе заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, то есть он выбрал полный пакет страхования рисков, хотя из бланка заявления-анкеты следует, что у него имелась возможность выбора между полным страхованием рисков и страхованием обязательных рисков.
В соответствии с Полисом по ипотечному страхованию договор страхования вступает в силу и действует по личному страхованию застрахованного, а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 часов 00 минут 15.01.2018 г., но не ранее даты фактического предоставлении кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 62 месяцев; по страхованию титула (квартира) - с 00 часов 00 минут 15.01.2018 г. по 14.03.2021 г., но не ранее даты фактического предоставлении кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя).
Срок страхования делится на страховые периоды. Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике и оплачивается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий.
В соответствии с условиями настоящего договора страхования страховая премия за первый страховой период в размере 51975 руб. уплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания указанного договора, что и было ответчиком сделано, указанное обстоятельство никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривалось.
В Полисе по ипотечному страхованию указано, что Жидкову А.В. на руки выданы Полис, Приложение N 1 (График страховых сумм и страховых премий) и Полисные условия. С условиями договора (в т.ч. с назначением выгодоприобретателя, с условиями и порядком его замены) ознакомлен и полностью согласен.
Учитывая, что Условия страхования приняты ответчиком, он не мог не знать об условиях заключенного договора страхования (в частности, о размере страховой премии по договору страхования, о необходимости ее внесения и пр.) и об оказываемых страховых услугах страховой компанией по данному договору.
В Полисе по ипотечному страхованию изложены все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
Суд верно установил, что Жидков А.В. при подписании договора был проинформирован об условиях кредитования, в том числе об ипотечном страховании.
Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия кредитного договора, а также договора страхования, не представлено. В случае несогласия с условиями данных договоров ответчик мог отказаться от их заключения, чего сделано не было, вместе с тем, он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию, а также страховую компанию.
Кроме того, Жидков А.В. исполнил условие договора страхования об уплате страховой премии за первый страховой период в размере 51975 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания указанного договора и до настоящего времени ни в банк, ни в страховую компанию он с какими-либо претензиями, касающимися заключения договора страхования, не обращался, что прямо свидетельствует о его волеизъявлении и согласии с договором страхования.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком на момент подписания кредитного договора, страхового полиса (договора страхования) согласованы все существенные условия, ответчиком договоры подписаны собственноручно, соответственно, он действовал по своей воле и в своих интересах.
Каких-либо данных о том, что услуга ипотечного страхования ответчику навязана, получение кредита обусловлено предоставлением данной услуги либо ответчик не имел возможности изменить предложенные ему условия на получение кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу Жидкова А.В. страховой премии в сумме 51975 руб. являются законными
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает отказ суда в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 21061,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстацнии, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жидкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
