Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №33-839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Шак А.А., Шогенова Э.Х. и его представителя Озермегова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР и апелляционную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на решение Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Чегемского района КБР к Муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной (ничтожной);
по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Прокурор Чегемского района КБР, ссылаясь на то обстоятельство, что актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N на территории земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 10 м от фундамента многоквартирного жилого <адрес>, обнаружен объект незавершенного капитального строительства, находящийся в охранной зоне, общегородской канализации и линии электропередач, принадлежащие АО "Каббалкэнерго", обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" Чегемского муниципального района КБР и Шогенову Э.Х., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между местной администрацией г.п. Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Шогенова Э.Х. возвратить муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с муниципального учреждения "городское поселение Чегем" в лице муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Чегем" в пользу Шогенова Э.Х. денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей.
В возражениях на иск местная администрация г.п. Чегем Чегемского муниципального района просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Мамбетова М.М., утверждая о том, что является собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым N, которые принадлежат ей на праве общей долевой собственности, что Шогеновым Э.Х. в нарушение федеральных законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, электроэнергетике, охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, в июле 2016 года начато строительство в охранной зоне участком общегородской канализации протяженностью свыше 6 метров, а также линий электропередач, капитального объекта между домами, расположенными по <адрес>, что эти обстоятельства существенно влияют на безопасность жизни и деятельности ее и жителей многоквартирного дома, присоединенного к единой системе инженерных систем канализации и электросетей, над которой Шогенов Э.Х. возвел объект капитального строения, обратилась в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Э.Х., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 23 октября 2017 года N 30-17 между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N собственнику в первоначальном состоянии.
Определением Чегемского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года иск прокуратуры Чегемского района КБР и иск Мамбетовой М.М. объединены в одно производство.
Представитель истца - прокурор Шак А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Чегемского района КБР и исковые требования Мамбетовой М.М., просил удовлетворить исковые требования прокурора по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Мамбетова М.М. и её представители Табухова Т.В. и Курманов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Мамбетовой М.М. и исковые требования прокурора, по доводам, изложенным в иске Мамбетовой М.М.
Представитель ответчика - местной администрации г.п. Чегем Кясова Р.Р. в судебном заседании не признала исковое заявление прокурора Чегемского района КБР и исковое заявление Мамбетовой М.М., просила суд отказать в иске прокурора за истечением сроков исковой давности и за необоснованностью, по доводам изложенном в письменном возражении, поскольку срок исковой давности пропущен, начинает течь с 23.10.2017 года. Кроме того, соглашением от 15 ноября 2019 года оспариваемый договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией г.п. Чегем Чегемского района КБР и Шогеновым Э.Х. расторгнут 15 ноября 2019 года.
Ответчик Шогенов Э.Х. и его представитель Озермегов В.Н. в судебном заседании не признали исковые требования прокурора Чегемского района КБР и исковые требования Мамбетовой М.М., просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку срок исковой давности пропущен, начинать течь с 23.10.2017 года. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией г.<адрес> КБР и Шогеновым Э.Х. расторгнут 15 ноября 2019 года.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Чегемского района КБР отказано. В удовлетворении исковых требований Мамбетовой М.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, прокурор Чегемского района КБР принёс апелляционное представление, в котором просит его отменить и вынести по делу новое решение о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции мотивировал принятое решение по исковым требованиям прокурора Чегемского района указанием, что на момент предъявления искового заявления и рассмотрения дела по существу оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут соглашением местной администрации г.п.Чегем и Шогенова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером N возвращён Шогеновым Э.Х. муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, МУ "Местная администрация городского поселения Чегем" и Шогеновым Э.Х. заключён договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, что подтверждено приобщённой к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В этой связи апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шогенова Э.Х. обязанности по возвращению муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном состоянии.
Фактически на земельном участке по его возвращению остаётся возведённый Шогеновым Э.Х. объект капитального строительства, находящийся в охранной зоне, непосредственно над участком общегородской канализации протяжённостью свыше 6 м.
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР, оглашенным 13.12.2019г. и изготовленным в мотивированном виде 18.12.2019г., по делу N 2а-966 по административному исковому заявлению прокурора Чегемского района КБР на местную администрацию городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР возложена обязанность удовлетворить представление прокурора района от 30.07.2018 N 5-37-2019, в части соблюдения Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ч. ст.22), 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ч.1 ст.51) и 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.35), при размещении на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м, по <адрес> объекта незавершённого капитального строительства - гаража, находящегося в охранной зоне, непосредственно над участком общегородской канализации протяжённостью свыше 6 м.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без разрешения возражение ответчика местной администрации г.п.Чегем и заявленное её представителем Кясовой Р.Р. в судебном заседании ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности. Несмотря на то, что всеми сторонами высказано мнение по возражению и ходатайству, председательствующим определение по данному вопросу не вынесено.
Не согласившись с указанным решением, Мамбетова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал, что Мамбетовой М.М. не представлено доказательств, в том числе оспариваемый ею договор аренды. Между тем в ходе рассмотрения дела Мамбетова М.М. неоднократно обращала внимание суда на то, что не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно, не может иметь надлежаще заверенную копию договора, и многократно ходатайствовала перед судом о необходимости истребовать регистрационное дело для установления юридически значимых обстоятельств.
Суд многократно отказывал Мамбетовой М.М. во всех заявленных ходатайствах, чем нарушил принцип равноправия сторон и ограничил Мамбетову М.М. в возможностях доказывания. При этом Мамбетовой М.М. были представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимые документы.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом допущены существенные нарушения процессуального права, которые привели к тому, что Мамбетовой М.М. требования не были удовлетворены.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные иски и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент предъявления искового заявления прокурором Чегемского района КБР и на момент рассмотрения данного гражданского дела оспариваемый договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами расторгнут 15 ноября 2019 года, соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор не действует с ДД.ММ.ГГГГ, что в исковом заявлении прокурором Чегемского района не указан размер денежных средств, внесенных в качестве арендных платежей, которые просит прокурор взыскать с администрации г.п. Чегем в пользу Шогенова Эдуарда Хасанбиевича. Прокурором Чегемского района КБР также не приложен расчет взыскиваемой суммы арендного платежа, а также справка или документы, подтверждающие размер внесенного Шогеновым Э.Х. арендного платежа, что основания для удовлетворения иска Мамбетовой М.М. отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы Мамбетовой М.М. не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в заявленных исках по тому основанию, что договор аренды, о ничтожности которого заявлено истцами, на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, уже расторгнут, а кроме того, что у Мамбетовой М.М. отсутствует правовой интерес в призвании названного договора недействительным, согласиться не может.
Согласно пункту 5 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 42 названого кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация городского поселения Чегем, Чегемского муниципального района КБР предоставила Шогенову Э.Х. земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б\н. сроком до 23 октября 2024 года. Сумма арендной платы устанавливается 908 рублей в год.
По акту приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация г.п. Чегем передала Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б\н.
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между местной администрацией г. Чегем Чегемского муниципального района КБР и Шогеновым Э.Х. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Шогенов Э.Х. передал по соглашению местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>
Судебная коллегия, придя к выводу о том, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта нахождения спорного земельного участка в пределах охранных зон, поставив на обсуждение сторон названное обстоятельство, своим определением от 09 июля 2020 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2020 года, спорный земельный участок на момент заключения договора аренды от N от ДД.ММ.ГГГГ, находился в границах охранных зон линии электропередач и канализации.
Таким образом, установленные законом правила при формировании спорного земельного участка арендодателем учтены не были, что привело к формированию и предоставлению в аренду земельного участка с нарушением, установленных в интересах неопределенного круга лиц, запретов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу жизни и здоровью использующих такие постройках граждан, препятствует выполнению мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию опасных объектов, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, то есть создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что само по себе, свидетельствует, вопреки выводам суда, о наличии у Мамбетовой М.М. правового интереса в призвании названного договора недействительным.
С учетом установленных обстоятельств, а именно, что формирование и последующее предоставление в пользование спорного земельного участка для целей строительства гаража в границах охранных зон противоречит закону, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Ссылка Шогенова Э.Х. на отсутствие на момент формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду сведений об установлении охранных зон, не может быть принята во внимание, так как невозможность использования этого участка для целей, указанных в договоре аренды, зависит не от факта отражения сведений об имевшихся запретах, а от фактического существования таких запретов.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора Чегемского района КБР и Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г. Чегем Чегемского муниципального района КБР и Шогенову Э.Х., о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежит отмене, а новым решением эти требования подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с существом принятого судом решения в части отказа в удовлетворении остальных требований истцов, Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку спорный земельный участок, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, находится в собственности у Шогенова Э.Х. на основании иного гражданско-правового договора, названный договор сторонами в этом деле не оспорен, право на спорный объект капитального строительства прошло государственную регистрацию, то, как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности, признанной в рамках настоящего гражданского дела ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Чегемского района КБР и Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г. Чегем Чегемского муниципального района КБР и Шогенову Э.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между местной администрацией г.п. Чегем и Шогеновым Эдуардом Хасанбиевичем.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР и апелляционную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Башоров А.М. 33-839/2020 2-88/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Мамбетовой М.М. и её представителя Табуховой Т.В., Шогенова Э.Х. и его представителя Озермегова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020 года о возврате уточненного искового заявления, в рамках гражданского дела, по иску прокурора Чегемского района КБР к Муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной (ничтожной);
по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Мамбетова М.М. обратилась в суд с иском к местной г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Э.Х., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N собственнику в первоначальном состоянии.
Далее Мамбетова М.М. обратилась в суд с уточнением исковых требований, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.
Определением от 06 марта 2020 года, судья Чегемского районного суда КБР уточненное исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А также истцу предложен срок до 17 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
Мамбетова М.М. представила в суд 16 марта 2020 года письменное уточнение искового заявления, приложив документы.
Судья Чегемского районного суда КБР посчитав, что Мамбетовой М.М. в указанный срок до 16 марта 2020 года не выполнены требования, указанные в определении судьи от 06 марта 2020 года, не устранены перечисленные недостатки, что ею подан аналогичный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ по содержанию с представленным в суд заявлением 04 марта 2020 года, своим определением от 18 марта возвратил уточненный иск подателю.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Мамбетова М.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2020 года отменить и направить уточненное исковое заявление на новое рассмотрение, сославшись при этом, что все указания суда, изложенные в определении от 06 марта 2020 года, об оставлении уточнений к иску без движения, были исполнены в срок.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом изначально заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N 30-17 между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N собственнику в первоначальном состоянии.
Из существа представленных истцом уточнений к первоначальному иску следует, что им заявляются требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х., что свидетельствует, вопреки довода автора частной жалобы, об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
Кроме того, суд, возвращая уточнение к иску, среди прочего указал, что Мамбетовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ подан аналогичный иск в Чегемский районный суд.
В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких данных, поскольку уточнение к иску, по сути, было направлено на одновременное изменение и предмета, и основания иска, а кроме того аналогичный иск заявлен Мамбетовой М.М. в отдельном производстве, суд правомерно возвратил указанные уточнения к иску и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Судья Башоров А.М. 33-839/2020 2-88/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Мамбетовой М.М. и её представителя Табуховой Т.В., Шогенова Э.Х. и его представителя Озермегова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2020 года об оставлении уточненного искового заявления без движения в рамках гражданского дела, по иску прокурора Чегемского района КБР к Муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Чегем" Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной (ничтожной);
по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Мамбетова М.М. обратилась в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Э.Х., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N собственнику в первоначальном состоянии.
Далее Мамбетова М.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями.
Определением от 06 марта 2020 года, судья Чегемского районного суда КБР уточненное исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложен срок до 17 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Мамбетова М.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Чегемского районного суда КБР от 06 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что основания иска не менялись они оставлены прежними, а изменены только материально-правовые требования.
Оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
Таким образом, нормой гражданского процессуального законодательства, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба подана на определение судьи об оставлении иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Частную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка