Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-839/2020
25 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Черникова Д.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Никитенко В.М. к Никитенко В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, включении имущества в наследственную массу и об установлении факта владения и пользования на праве собственности наследственным имуществом
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Никитенко В.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Никитенко В.М. указал, что Никитенко М.Ф. и Никитенко Н.А. приходились ему и ответчику Никитенко В.М. - родителями. Отцу принадлежал дом, расположенный по адресу: (адрес изъят). Однако право собственности надлежащим образом оформлено не было. Принадлежность дома и факт проживания Никитенко М.Ф. и членов его семьи в период с 1973-1979 гг. подтверждается архивной справкой, выданной администрацией Тулунского муниципального района от 30.10.2019, из которой также следует, что за период 1980-1982 гг. похозяйственные книги с. Уйгат в архив на хранение не поступали, за период с 1983 по 2019 гг. похозяйственные книги находятся на хранении администрации Кирейского сельского поселения.
Кроме того, отцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят).
10.12.2012 отец Никитенко М.Ф. умер.
В установленные законом сроки никто из наследников Никитенко М.Ф. к нотариусу за принятием наследства не обращался. После его смерти в доме осталась проживать мама Никитенко Н.А., которая 14 марта 2017 года умерла. До смерти, непродолжительное время мама проживала у него, т.к. самостоятельно ухаживать за собой не могла в силу своего возраста и состояния здоровья. После смерти родителей он взял для себя личные вещи родителей на память о них.
Указанный дом 28.06.2019 попал в зону затопления, однако ответчик справку о затоплении не выдает. Споров о наследственном имуществе не имелось. Он и ответчик, а также члены их семей, обоюдно пользовались спорным домом до 14.10.2019.
14.10.2019 со слов дочери ответчика Ч. А.В., ему стало известно, что ответчик оформил документы для получения социальных выплат на спорный дом. Намерений отказаться от наследственного имущества он не имел, считает себя полноправным наследником первой очереди, имеющим законное право на получение социальной выплаты на указанный дом. О том, что ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери он не знал, нотариус об открытии наследства его не уведомлял.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Никитенко В.М. нотариусом Шаталовой И.В. на имущество, открывшееся после смерти Никитенко Н.А., умершей 14.03.2017. Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Никитенко М.Ф., умершего 10.12.2012, дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят). Установить факт владения и пользования на праве собственности фактически принятым наследством - домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес изъят), Никитенко В.М. и Никитенко В.М. в равных долях.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Никитенко В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никитенко В.М. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик Никитенко В.М., подав заявление о вступлении в наследство и предоставив недостоверную справку о месте фактического проживания по день смерти наследодателя, а также недостоверные сведения о фактическом проживании наследодателя совместно с ответчиком, действовал недобросовестно, нарушая его права, как законного наследника умершей Никитенко Н.А.
В настоящее время ответчик Никитенко В.М. незаконно получил свидетельство на получение социальных выплат по спорному дому, на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Утверждение ответчика о том, что он нес бремя содержания наследственного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что в доме Никитенко Н.А. проживала одна, из-за ненадлежащего ухода ее забрал истец, где она прожила до момента смерти. После смерти Никитенко Н.А. никто в доме не проживал, он был всегда закрыт на замок. Доводы ответчика о том, что в доме до наводнения проживал его несовершеннолетний внук Никита, 2006 года рождения, не являются достоверными, поскольку свидетели отрицают этот факт. Представленные ответчиком квитанции об оплате за электроэнергию не могут служить доказательством того, что именно он оплачивал эти счета, а не третьи лица, поскольку квитанции заполнены на имя умершей Никитенко Н.Л., а часть квитанций вообще предоставлена на другой адрес: (адрес изъят). Несмотря на это, суд принял эти квитанции как доказательство несения ответчиком бремени содержания спорного имущества и основывается на них при вынесении оспариваемого решения.
Указывает, что доводы ответчика и выводы суда о том, что Никитенко Н.А. после смерти мужа являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка не основаны на законе. Предоставленная ответчиком нотариусу выписка из похозяйственной книги на земельный участок, опять же, выданная и подписанная самим ответчиком, не могла являться законным основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку после смерти собственника Никитенко М.Ф., умершего 10.12.2012, наследственное дело не заводилось, в судебном порядке факт принятия наследства Никитенко Н.А. не был установлен. Вместе с тем, выписка из похозяйственной книги носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности за умершей Никитенко Н.А. при наличии зарегистрированного права собственности за Никитенко М.Ф.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске, не учел положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за Никитенко М.Ф., а после его смерти, в наследство в установленные сроки его супруга Никитенко Н.А. не вступила, то наследственное имущество, открывшееся после его смерти должно было включаться в наследственную массу, и факт его принятия должен был быть установлен исключительно в судебном порядке. Из ответа нотариуса также следует, что наследственных дел к имуществу умершего 10.12.2012 Никитенко М.Ф. не заводилось. После его смерти ни жена, ни дети - наследники первой очереди, к нотариусу за принятием наследства в установленные законом сроки не обращались. Хотя фактически наследственное имущество и приняла супруга умершего. Таким образом, имеются основания для включения земельного участка и дома в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Никитенко М.Ф.
При рассмотрении данного гражданского дела основополагающий принцип состязательности сторон не был соблюден судом. Пояснения свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика достоверно подтверждают фактическое принятие наследственного имущества. Свидетели поясняют, что пользовались имуществом обе стороны, т.е. истец и ответчик, только ответчик чаще, поскольку проживает рядом, но суд это не принял во внимание.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не исследовал юридически значимый вопрос, а именно, основания и порядок владения ответчиком спорным домом.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Никитенко В.М. также указывает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что после смерти Никитенко Н.А. он передал её денежные накопления ему - истцу, что фактически подтверждает, что он (истец) является наследником, принявшим наследство и имевшим право на часть этого наследства в виде денег.
Также, по мнению истца, судом не дано правовой оценки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017, согласно которой на день смерти Никитенко Н.А. проживала совместно с ним, как и не дана оценка пояснениям представителя Никитенко О.В. о том, что после смерти Никитенко Н.А. остались в квартире по адресу проживания истца не только личные вещи умершей, но и пенсионные накопления, которые привозил при жизни умершей ответчик Никитенко В.М.
Судом не принято во внимание, что ответчиком в наследственное дело представлены сфальсифицированные документы, а именно, справка от 02.09.2017, выданная ответчиком самому себе, согласно которой он проживал с Никитенко Н.А. на момент её смерти.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, поступивших от ответчика Никитенко В.М., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Никитенко В.М. - Буйловой А.П. и ответчика Никитенко В.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитенко М.Ф. и Никитенко Н.А. являются родителями Никитенко В.М., (дата изъята) рождения, и Никитенко В.М., (дата изъята) рождения.
10 декабря 2012 года Никитенко М.Ф. умер.
Наследственное дело к имуществу умершего Никитенко М.Ф. не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 (номер изъят) при жизни Никитенко М.Ф. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).
Стороны не оспаривали, что по указанному адресу на принадлежащем Никитенко М.Ф. земельном участке находился родительский дом, в котором после смерти отца оставалась проживать мать Никитенко Н.А.. 14.03.2017 Никитенко Н.А. умерла.
Из материалов наследственного дела (номер изъят) к имуществу Никитенко Н.А. следует, что 13 сентября 2017 года Никитенко В.М. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В этот же день нотариусом Шаталовой И.В. на имя Никитенко В.М. по адресу: (адрес изъят), направлено извещение об открытии наследства после умершей Никитенко Н.А., где разъяснено право на подачу заявления о принятии наследства в срок по 14.09.2017, право на отказ от наследства, последствия неполучения ответа нотариусом.
19 марта 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Никитенко В.М., состоящее из земельного участка площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), находящегося по адресу: (адрес изъят), право собственности на который зарегистрировано Никитенко В.М. 22 октября 2018 года.
В обоснование доводов иска о фактическом принятии наследства после смерти родителей Никитенко В.М. указал, что он взял личные вещи родителей на память о них: фотографии корзины, вышитые картины, медаль с юбилеем свадьбы, ковер, игольницы, сохранял меры к сохранению родительского дома, поддерживал его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, выражающегося во владении спорным имуществом, несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что взятие вышеперечисленных вещей истцом после смерти матери, не свидетельствует о том, что, принимая их, он действовал, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжался её имуществом, как своим, поскольку данные вещи взяты им "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.
Суд отметил, что в судебном заседании представитель истца Никитенко О.В. пояснила, что мать еще при жизни после смерти отца отдала им ковер, старшей внучке Елене медаль, истец забрал на память игольницу и корзину. Кроме того, при жизни мать завещала картины внукам Насте (дочери Валерия), Антону (сыну Виктора), Елене (дочери Виктора), т.е. не истцу.
Суд принял во внимание показание свидетеля Х. З.Ф., пояснившей, что стороны приходятся ей племянниками. После смерти Никитенко Н.А. в её доме никто не жил, все приезжали только для поминальных обедов. На земельном участке после смерти матери сеял овес ответчик, истец ничего в огороде не садил.
Оценив в совокупности показания свидетелей К. Л.Ф., Н. Е.П., Ч. А.В., К. И.И., П. А.В., Р. Е.В., Ч. Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что истец посещал наследственный дом 1-2 раза год, после смерти матери убирал в нем мусор, убирал за собакой, ремонтировал трактора, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им наследства, поскольку фактически после смерти матери следил за домом родителей, вел хозяйство, нес расходы по его содержанию, в частности оплачивал за электроэнергию, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, ответчик Никитенко В.М..
При этом, учитывая, что ни представитель истца, ни допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. Е.Ю., Р. Е.В. поясняя о том, что истец что-то в доме ремонтировал, не смогли точно пояснить какие конкретно ремонтные работы были произведены, суд верно посчитал указанные обстоятельства не доказанными.
Не принимая во внимание довод стороны истца о том, что ответчик не предупредил его о подаче заявления нотариусу и оформлении наследства, между братьями не было конфликтных отношений, суд правильно указал, что принятие наследства носит заявительный характер, и указанное истцом обстоятельство не лишало его права на самостоятельное обращение к нотариусу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия наследственным имуществом истец не доказал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о включении спорного имущества в наследственную массу и производных от них требований о признании права собственности на него в равных долях с ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований по которым выводы суда являются неверными не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Никитенко Н.А.
В отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства суд также верно указал, истец, являясь наследником имущества умершей матери, заинтересованный в получении наследственного имущества, не был лишен возможности оформить наследство в установленном порядке и в установленные сроки, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было, вместе с тем, истец на протяжении длительного периода времени, никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимал.
Кроме того, из существа заявленных требований, материалов дела следует, что спорный дом в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, пострадал от наводнения.
Исковые требования Никитенко В.М. заявлены с целью получения свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с наводнением, взамен утраченного родительского жилого дома, выдача которого предусмотрена, в том числе пострадавшим от наводнения, имеющим документы, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на утраченные жилые помещения в соответствии с п. 6 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 года N 556-пп.
При этом судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 на имя ответчика в связи с утратой спорного дома выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика при оформлении прав на спорный дом в обход судебной процедуры о включении имущества в наследственную массу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные действия ответчика не привели к невозможности реализации прав истца на принятие наследственного имущества в установленные законом сроки, фактическое принятие наследства после смерти матери им не подтверждено.
Не свидетельствуют о фактическом принятия истцом наследства и доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что после смерти матери ему ответчиком были переданы её денежные накопления, поскольку из пояснений ответчика следует, что он передавал денежные средства истцу после смерти матери в размере 70 000 руб. на организацию её похорон, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за Никитенко М.Ф., а после его смерти, в наследство в установленные сроки его супруга Никитенко Н.А. не вступила, то наследственное имущество, открывшееся после его смерти должно было включаться в наследственную массу, и факт его принятия должен был быть установлен исключительно в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Стороны в суде не оспаривали и материалами дела подтверждается, что родители сторон - супруги Никитенко М.Ф и Никитенко Н.А. прожили в совместном браке более 60 лет, построили спорный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), в котором проживали и были прописаны, земельный участок под домом оформили в собственность Никитенко М.Ф. Из указанного следует, что все приобретенное ими имущество в период брака являлось их совместной собственностью. После смерти Никитенко М.Ф. в 2012 году его супруга осталась постоянно проживать в доме, пользовалась расположенным под домом земельным участком, в связи с чем, она своими действиями фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа.
Доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти отца Никитенко М.Ф. не представлено. Его указание на то, что после смерти отца мать отдала ему ковер, таким доказательством являться не может, поскольку мать распорядилась своим имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. РинчиновД.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
