Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рукосуевой Н.В. и ее представителя Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Н.В. к Ашихину М.В. об истребовании имущества.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сукало В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукосуева Н.В. обратилась в суд с иском к Ашихину М.В. об истребовании имущества в виде <данные изъяты> пивных кег, объемом <данные изъяты> л каждая, мотивируя требования тем, что ответчик отказывается ей вернуть соответствующую ее тару, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, в том числе носящие договорной характер. Ашихиным М.В. оплата ей за спорное имущество не производилась.
В судебном заседании представитель истца Сукало В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Музуров В.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, взыскать с истца в пользу его доверителя судебные расходы в размере 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Н.В. отказал. Взыскал с нее в пользу Ашихина М.В. судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Рукосуева Н.В. и ее представитель Сукало В.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявители жалобы критикуют выводы суда первой инстанции о том, что имело место две сделки купли-продажи кег, а именно между Рукосуевой Н.В. и неустановленным лицом, далее между последним и ответчиком, истцу, не получившей за свой товар денежных средств, надлежит предъявлять имущественные претензии неустановленному лицу. Ссылаются на то, что такие сделки не совершались. Неустановленное лицо, вступая во взаимоотношения с Рукосуевой Н.В., говорил, что действует в интересах Ашихина М.В. Соответственно, данный человек являлся агентом. По положениям Гражданского кодекса Российской Федерации агент действует от имени и за счет доверителя. По сделкам, совершенным им, права и обязанности возникают непосредственного у принципала. Считают поэтому, что ответчик обязан возвратить истцу ее имущество, взыскав с неустановленного лица полученные им от него <данные изъяты> руб. Он не проявил должной осмотрительности в рассматриваемом случае. Не убедился в принадлежности Рукосуевой Н.В. реквизитов, на которые перевел обозначенную выше сумму за товар, рыночной стоимостью в два раза больше уплаченной, составляющей <данные изъяты> руб. Отмечают, что признание кег вещественными доказательствами по уголовному делу не препятствует истцу истребовать их из чужого владения. Не имело правового значения для настоящего спора заявление Рукосуевой Н.В., как потерпевшей, в рамках него гражданского иска. Ее исковые требования разрешены по правовому, основанию которое ею не заявлялось - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо приведенных положений его норм о неосновательном обогащении. Кроме того, указывают, что судебные расходы на оплату услуг представителя с Рукосуевой Н.В. в пользу Ашихина М.В. в отсутствие доказательств наличия у него с Музуровым В.Б. договорных отношений на предмет оказания правовых услуг не могли быть взысканы. Определенная к уплате их сумма является завышенной с учетом объема проделанной последним работы, затраченного в связи с этим времени.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений п. п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рукосуевой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием мобильной связи с абонентским номером телефона N, под предлогом предоставления посреднических услуг по продаже металлических емкостей - кег в количестве <данные изъяты> штук, по объявлению, размещенному на интернет - сайте "Avito", предложило Рукосуевой Н.В. привезти их на территорию частной пивоварни ООО "Медведь", расположенной по адресу: <адрес>, после чего, обещало рассчитаться с Рукосуевой Н.В. денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за штуку). Однако, при предоставлении Рукосуевой Н.В. <данные изъяты> металлических емкостей - кег в пивоварню ООО "Медведь", неустановленное лицо за них не рассчиталось, тем самым похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Рукосуевой Н.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.
В подтверждение право собственности на спорное имущество истцом были представлены товарно - транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общее количество <данные изъяты> штука.
Из представленных истцом в дело доказательств не следует, что именно спорное имущество было передано ответчику и собственником арестованных у ответчика пивных кег является истец, так как истец при передаче имущества не участвовала, товарно - транспортные накладные не содержат идентификационных признаков спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика и его удержания им.
Как разъяснено в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем ответчика, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукосуевой Н.В. и ее представителя Сукало В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка