Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-839/2020
03 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинен материальный вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> N. Виновным в данном ДТП признан Манаширов B.C., управлявший автомобилем <данные изъяты> N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя автомобиля истицы застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика были направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового- возмещения. Ответчик от получения почтовых отправлений отказался. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены телеграммы с требованием прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра. Страховщик не предпринят попыток для самостоятельного определения ущерба, причиненного ее автомобилю, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., стоимость лома - <данные изъяты> руб. Считает, что сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 295 000 руб., компенсировать затраты по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день исполнения обязательств. Однако, требования истца ответчиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о порядке оформления обращения, указав, что обращение направлено не лично потребителем. Считала, что ее обращение содержали все необходимые условия, а доводы финансового уполномоченного ошибочны, не проверены и не соответствуют действительности. Уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по производству досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданов А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом подано заявление о страховой выплате не в соответствующий филиал страховой компании. Считает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание на то, что суду надлежало отказать во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, провел осмотр ТС в одностороннем порядке до подачи заявления о страховом возмещении, также истец представила в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель Манангаров B.C., управлявший автомобилем <данные изъяты> N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> N, под управлением и принадлежащего ФИО1
Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Манаширов B.C., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серий ККК N в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.8).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, направив заявления по двум адресам ответчика в <адрес>: <адрес>А, и <адрес>.(л.д.9)
Из письма-уведомления почтовой службы ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик по адресу: <адрес>А отсутствует, а по адресу: <адрес> ответчик отказался от принятия почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с предложением выделить специалиста страховой компании для участия в независимой экспертизе (л.д.19).
Однако, ответчик на проведение экспертизы своего представителя не предоставил.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.Рыночная стоимость ТС на дату ДТП -<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты> руб., стоимость лома-<данные изъяты> руб.(л.д.20-107).
ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Из письма-уведомления почтовой службы ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик по адресу: <адрес>А отсутствует, а по адресу: <адрес> ответчик отказался от принятия почтового отправления..
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Согласно ответу Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 было отказано.
В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт групп".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Эксперт групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля - <данные изъяты> руб. Размер нанесенного ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.148-169).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.25 коп 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм, данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО5
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
